Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-2266/2023[77-993/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бусарова С.А, судей Юртаева Н.Н. и Хроминой Н.Ю, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осужденного Бойчука В.В, адвоката Халака С.М, при ведении протокола помощником судьи Синельниковой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бойчука Владимира Владимировича о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Бойчука В.В. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Халака С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2022 года, Бойчук Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, Осужден

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с ограничениями, подробно приведенными в приговоре.

Срок отбывания наказания подлежит исчисления со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 12 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Амурского областного суда от 09 марта 2023 года, приговор суда оставлен без изменения.

Бойчук В.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО5, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельства, то есть вследствие современной медицинской помощи.

В кассационной жалобе осужденный Бойчук В.В. с приговором суда не согласился, считая его не справедливым.

Указал на нарушение его права на защиту вследствие пассивного участия защитника в судебном заседании, выразившиеся в нежелании допрашивать свидетелей обвинения, соглашаясь на оглашение их показаний, что говорит о самоустранении от исследования доказательств.

Оспаривает установленный в его действиях умысел на убийство ФИО6, поскольку после нанесенных ему ударов ножом, потерпевший оставался в сознании, вместе со всеми ожидал приезда скорой помощи.

Не согласен с формулировками обвинения о том, что со значительной силой наносил удары ножом потерпевшему, однако сила удара не устанавливалась никакими экспертизами.

Считает, что выводы суда о наличии у него умысла на убийство недостаточно мотивирован и основаны на предположении.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Бойчука В.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Виновность Бойчука В.В. в совершении им покушения на убийство, то есть умышленное действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО5, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи, нашла свое объективное подтверждение исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что инициатором конфликта явился именно Бойчук В.В, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в тот момент, когда он находился в положении сидя на ягодицах на песке, стоявший над ним Бойчук В.В. достал из куртки нож и нанес ему в общей сложности не менее 9-ти ударов, в том числе в область живота и грудной клетки, после чего он потерял сознание; показаниями очевидцев преступления - свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что инициатором конфликта был Бойчук В.В, нанесший ФИО5 сидящему в воде удары ножом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, подробно приведенных в приговоре.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что действия Бойчук В.В. в отношении потерпевшего ФИО5, не могут свидетельствовать об отсутствии у Бойчука В.В. умысла на убийство ФИО5, в отношении которого, наоборот, имелась прямая угроза его жизни в момент, когда Бойчук В.В. имеющимся у него ножом с длиной клинка 124 см нанес не менее 9 ударов по телу потерпевшего, в том числе проникающие в правую плевральную полость, ранением брюшной полости, квалифицирующие как опасные для жизни, и лишь своевременно прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи, доставившие его в медучреждение, предотвратили наступление его смерти, о чем следует из показаний врача ГБУЗ АО "ССМП г.Благовещенска ФИО10

Доводы автора кассационной жалобы о недоказанности прямого умысла Бойчука В.В. на убийство ФИО5, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия находит не убедительными, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы судебная коллеги не установиланарушений права на защиту осужденного Бойчука В.В. при рассмотрении дела в суде, позиция назначенного в порядке ст.50 УПК РФ адвоката полностью соответствовала позиции осужденного, в том числе при разрешении процессуальных вопросов.

Юридическая оценка действиям Бойчука В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, дана верно.

Наказание Бойчуку В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, которые мотивированы судом в приговоре, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи. Судом верно принято решение о назначении Бойчуку В.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует принципам справедливости.

Местом отбытия наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, жалоба осужденного оставлена без удовлетворения мотивированно. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Бойчука Владимира Владимировича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 09 марта 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Н.Ю. Хромина

Н.Н. Юртаев