Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-2277/2023[77-992/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Горбачева А.Н, Дежурной Г.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, с участием:

прокурора Голохваст Г.А, осужденного Семенкова Д.А. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Калачинского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенкова Д.А. и дополнениям к ней о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2022 года, апелляционного определения Сахалинского областного суда от 9 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, которые поддержали осужденный Семенков Д.А. и адвокат Калачинский А.А, мнение прокурора Голохваст Г.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2022 года

Семенков Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 20 сентября 2016 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 12 июля 2021 года по отбытии наказания.

С 16 июля 2021 года находится под административным надзором сроком 3 года, осужден по:

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 9 января 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Семенкова Д.А. и адвоката Дворникова С.Г. без удовлетворения.

По приговору Семенков Д.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение на ФИО6, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 11 сентября 2021 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенков Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его действия квалифицированы неверно, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что им совершено разбойное нападение.

Обращает внимание на показания потерпевшего, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются видеозаписью камер видеонаблюдения; считает потерпевшего заинтересованным в исходе дела, а его показания недопустимым доказательством, которое подлежит исключению из приговора; сомневается во вменяемости потерпевшего; в приговоре не указаны данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что он характеризуется отрицательно; не согласен с выводами суда о его асоциальном поведении, о нежелании вести законопослушный образ жизни.

Заявляет, что размер ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в сумме 9 900 рублей, является не значительным, поскольку имущественное положение потерпевшего не выяснялось.

Считает, что его действия подлежат переквалификации в соответствии с его последовательными показаниями, а назначенное наказание смягчению. При рассмотрении вопроса о виде и размере наказания, просит учесть частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба, отсутствие взысканий до совершения преступления, принятие мер для трудоустройства.

Обращает внимание на отсутствие мотивировки в части возможности применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме доводы жалобы, в частности наличие на иждивении больной матери, материальное положение близких родственников, названные обстоятельства, по мнению осужденного, являются основанием для смягчения назначенного наказания, изменении категории преступления, применения положений об условном осуждении.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Выводы суда о виновности Семенкова Д.А. в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниях самого осужденного, не отрицавшего, что похитил у потерпевшего телефон путем обмана, потерпевший добровольно передал ему свой сотовый телефон; показаниях потерпевшего ФИО6 согласно которым, Семенков Д.А. преследовал его по дороге от магазина, схватил за локоть и грубо потребовал пройти вмести с ним, затем попросил передать телефон, а когда получил отказ, произнес фразу "не дергайся, давай телефон, а то ножом пырну", при этом держал руку в кармане надетой на нем "олимпийке", в котором по очертаниям было видно, что там находится какой-то предмет продолговатой формы, предположив, что это нож отдал телефон "Самсунг Галакси А 02". Угрозу он воспринял реально и опасался ее осуществления; показаниях свидетеля ФИО7, согласно которым ранее незнакомый Семенков Д.А. обменял в его магазине сотовый телефон марки "Самсунг Галакси А 02" на телефон другой марки; протоколе осмотра видеозаписи, зафиксировавшей совершение осужденным преступления, а также других доказательствах.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления, не установлены. Основания для оговора осужденного, у допрошенных по делу лиц, отсутствовали.

Квалификация действий Семенкова Д.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Выводы судов в этой части надлежащим образом мотивированы. Высказывая в адрес потерпевшего ФИО6 угрозы применения ножа, осужденный таким образом угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Как видно из материалов дела, потерпевший воспринимал опасность угрозы реально и боялся ее осуществления.

Наказание Семенкову Д.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание таковыми иных, не указанных в законе обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы сторон.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Семенкова Дмитрия Александровича на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2022 года, "данные изъяты" Сахалинского областного суда от 9 января 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

А.Н. Горбачев