Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-2330/2023[77-1021/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при помощнике судьи Шакирове Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ванинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ванинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО5

Преступление совершено с 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00-35 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 считает судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе дознания и в суде первой инстанции, о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исследовании дополнительных доказательств.

Обращает внимание, что установочная часть приговора не соответствует предъявленному обвинению, показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, содержание протоколов очных ставок, письменных материалов дела мировым судьей изложены не в полном объеме, не установлено влияние противоправного поведения потерпевшего и свидетеля ФИО7 на действия осужденного, в приговоре отсутствуют показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, данные в судебном заседании, не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1

Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок проведения судебного заседания, предусмотренный ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ, фактически не изучены доводы апелляционной жалобы, в апелляционном постановлении искажены показания свидетеля ФИО8, Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту ФИО1 реализовано в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты, разрешены мировым судьей в установленном законом порядке, по каждому приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности мирового судьи.

Кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания по делу не установлено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно и в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Приведенный адвокатом в жалобе собственный анализ доказательств с выводами о невиновности осужденного не свидетельствует о несоблюдении правил проверки таковых, а лишь является их переоценкой, обусловленной избранным способом защиты.

В приговоре приведены убедительные выводы о том, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, высказал в адрес ФИО5 угрозу убийством, после чего, достав из салона своего автомобиля нож и держа его в руке, стал приближаться к потерпевшему, который испугавшись за свою жизнь стал убегать от ФИО1

При этом судом установлено, что возникший ранее между ФИО1 и ФИО5 конфликт был прекращен, свидетель ФИО10 повел ФИО1 домой, однако осужденный пошел к своей машине, взял в салоне нож и вернулся на место конфликта, где высказал в адрес потерпевшего угрозы убийством, демонстрируя нож и преследуя с ножом убегавшего от него ФИО5

При таких обстоятельствах нельзя вести речь о наличии в действиях ФИО1 самообороны, о чем указывает сторона защиты.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и с приведением убедительных аргументов обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката по делу не имеется неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы порождать сомнения в выводах о виновности ФИО1

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, является правильной и основания для иной правовой оценки либо прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ванинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина