Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-2334/2023[77-1023/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Дежурная Г.М.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Осипова В.В.

осужденного Ряскина ФИО14

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Осипова В.В. в интересах осужденного Ряскина ФИО15 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Ряскина ФИО16, адвоката Осипова В.В, посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голохваст Г.А, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Ряскин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 с. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 с. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Ряскин ФИО18 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Осипов В.В, выражает несогласие с состоявшимися в отношении подзащитного судебными решениями, считая их незаконными. В обоснование жалобы анализируя содержание приговора, позицию своего подзащитного и показания свидетелей указал, что не установлено достаточных доказательств уличающих осужденного в хищении имущества Бухреевой. Обращает внимание, что не опровергнуты доводы защиты о том, что денежные средства за строение оплачивали от продажи товара Ряскина. Считает, что наличие сфальсифицированной подписи в договоре купли- продажи не свидетельствует о факте хищения, т.к. потерпевшая выдала доверенность на купли-продажу и была согласна, что бы Ряскин магазин заложил банку и сама добровольно ушла из магазина.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражении прокурор полагает приговор законным, вину доказанной, наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённых Ряскиным ФИО19. преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признавая Ряскина ФИО20. виновным в совершении преступления, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Суд убедительно мотивировал выводы о виновности Ряскина А ФИО24 в совершении мошенничества.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств виновности Ряскина ФИО22 показания потерпевшей ФИО25 данные в судебном заседании, где потерпевшая последовательно показала обстоятельства совершения в отношении нее преступления.

Так же суд обоснованно учел показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных свидетелей об известных им обстоятельствах преступления, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам защиты и привел в приговоре мотивы, по которым счел неубедительными суждения об оговоре со стороны потерпевшей. Судом первой инстанции эти доводы, которые продублированы и в кассационной жалобе, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний потерпевшей по делу и свидетелей. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины Ряскина ФИО26, судом не усматривается. По основным событиям указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами.

Так же вина подтверждается рядом письменных доказательств, содержание которых подробно изложены в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, протоколами получения образцов и осмотра предметов; заключениям экспертизы; сведениями ЕГРН о переходе права собственности имущества с потерпевшей на осужденного; решением суда о ничтожности договора купли-продажи, иными документами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Положенные в основу приговора доказательства в их совокупности были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - в их достаточности для признания Ряскина ФИО27, виновным и его осуждения, не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о том, что имущество переоформлялось с целью предоставления залога при получении кредита, не нашли своего подтверждения, т.к. имущество было продано осужденным. Кроме того, потерпевшая не лишена была права и возможности, как собственник выступить перед банком в качестве залогодателя без переоформления имущества на осужденного.

Подписание потерпевшей доверенности, не свидетельствует о правомерности завладения ее имуществом и о наличии ее воли на отчуждение имущества.

Данных о законном переходе права собственности на магазин и земельный участок с Бухреевой на Ряскина, суду не предоставлено. Сам осужденный никогда не заявлял, что приобрел у потерпевшей имущество за какую-либо сумму. Его позиция, что потерпевшая сама ушла из магазина, а он нес бремя его содержания, не свидетельствует о безвозмездном отказе потерпевшей от своего дорогостоящего имущества в пользу осужденного. Пользование магазином с согласия потерпевшей, не предоставляло осужденному прав собственника.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности Ряскина ФИО28 о несении им расходов по содержанию магазина, о предоставлении потерпевшей доверенности на продажу, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Несогласие с решениями суда по заявленным ходатайствам не свидетельствует об их незаконности.

Квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ дана верно, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание Ряскину ФИО29 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В приговоре учтены все известные суду смягчающие обстоятельства, о существовании иных в кассационной жалобе не указывается.

Об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ряскина ФИО30 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Н. Юртаев