Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 7У-2354/2023[77-1116/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием:

прокурора Савеловой Д.С, адвоката Смирнова И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смирнова И.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 12 мая 2022 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2022 года в отношении осужденного Михалика К.А,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 12 мая 2022 года

Михалик ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р, несудимый, осужден:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, - по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, от наказания освобожден на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Принято решение по вещественному доказательству.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2022 года приговор изменен:

- исключено указание о наличии в действиях Михалика К.А. отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчено наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 140 000 рублей штрафа и по ст.319 УК РФ до 20 000 рублей штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Михалик К.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего полицейского (группы задержания) взвода полиции N роты полиции N батальона полиции (отдельного) ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по "адрес"" ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же осужден за публичное оскорбление представителя власти - старшего полицейского (группы задержания) взвода полиции N роты полиции N батальона полиции (отдельного) ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по "адрес"" ФИО7, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 3 мая 2020 года в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Михалика К.А. квалифицированы по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить судебные решения, указывая на их незаконность, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Михайлика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая существо предъявленного обвинения, ссылаясь на нормы Конституции РФ, Устава патрульно-постовой службы полиции, правовую позицию ЕСПЧ, указывает, что каких-либо объективных причин невозможности составления административного протокола на месте в отношении сына осужденного - ФИО5 - суду не представлено, никто из сотрудников не дал пояснений о том, какая была необходимость в доставлении ФИО5 в отдел; доставление последнего в отдел полиции ради дачи объяснений противоречит требованиям ст.13 ФЗ "О полиции", таким образом, сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, следовательно, ФИО5 правомерно отказался выполнять их незаконные требования, при этом, до настоящего времени каких-либо административных или уголовно-правовых производств в отношении ФИО5 не имеется. Автор жалобы считает, что при таких обстоятельствах, ввиду незаконных действий сотрудников полиции, его подзащитный Михалик К.А. имел право им противодействовать. Отмечает, что нецензурная брань не была адресована кому-либо, а являлась выражением эмоций. Михалик К.А. на протяжении двух часов пытался закрыть дверь в свою квартиру, которую руками и ногами удерживали сотрудники полиции, поэтому касание рукой груди ФИО7 могло произойти случайно. Описанные события, согласно бортовому журналу, задокументированы и произошли в иное время, нежели вменено Михалику К.А.

Считает диск с видеозаписью, протокол осмотра предметов от 07.07.2021, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - недопустимыми доказательствами, ввиду отсутствия доказательств целостности, достоверности видеозаписи; свидетель ФИО6 является заинтересованным лицом; ходатайство о назначении видео-технической экспертизы незаконно оставлено без удовлетворения, в связи с чем, просит суд кассационной инстанции назначить производство указанной экспертизы. Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.220, ст.252 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N1, цитируя описательно-мотивировочную часть приговора и содержание постановления о привлечении Михалика К.А. в качестве обвиняемого от 14.07.2021, настаивает, что ему не вменялось по ч.1 ст.318 УК РФ что он ФИО7 "причинил моральные страдания, унизив его честь и достоинство, причинив существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства"; суд незаконно увеличил объем предъявленного обвинения, кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в деле подменено после выполнения требований ст.217 УПК РФ. Характеризующие данные о личности Михалика К.А, в том числе, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО7, судом не учтены. Суд апелляционной инстанции доводы жалобы оставил без должной оценки и проверки. В связи с изложенным, адвокат просит отменить судебные решения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, либо возвратив его прокурору.

В возражениях на жалобу прокурор Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края указывая на необоснованность доводов, считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы жалобы адвоката и возражения на них прокурора; выслушав выступление адвоката Смирнова И.Ю. и пояснения осужденного Михалика К.А. с использованием системы видеоконференцсвязи, которые, каждый в отдельности, поддержали доводы жалобы и просили об отмене судебных решений; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Савеловой Д.С, полагавшей приговор и апелляционное постановление законными, кассационную жалобу необоснованной; суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст.401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Виновность Михалика К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 и ст.319 УК РФ, подтверждена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Вывод суда об умышленных действиях Михалика К.А. и о причастности его к содеянному, суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к собственной переоценке защитником установленных судом фактических обстоятельств.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника и осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия Михалика К.А. в отношении сотрудника Росгвардии ФИО7, совершенные в подъезде многоквартирного дома, были умышленными. Характер этих действий свидетельствует о желании Михалика К.А. воспрепятствовать сотруднику полиции в доставлении его сына - ФИО5 в отдел полиции для разбирательства.

Утверждения адвоката о том, что потерпевший ФИО7 спровоцировал его своими незаконными действия, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 - которые указывали на агрессивные и противоправные действия осуждённого, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью, а также подтвердили факт толчка Михаликом К.А. в грудь сотрудника Росгвардии ФИО7

Кроме того, данные события отражены на видеозаписи, которая в судебном заседании осмотрена с участием сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Михалика К.А. по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ.

Вывод суда о том, что Михалик К.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, в приговоре мотивирован и объективно подтверждён.

Из показаний потерпевшего в суде следует, что от действий Михалика К.А. он испытал физическую боль.

По смыслу закона, под насилием не опасным для жизни или здоровья, следует понимать не только побои, но и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

В уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение должностных полномочий сотрудником полиции ФИО7

Доводы адвоката о том, что свидетель ФИО6 является заинтересованным лицом, суд находит необоснованными и не имеющими подтверждения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии между свидетелем ФИО6 и осужденным Михаликом К.А. личных неприязненных отношений, материалы уголовного дела не содержат.

Применённое к потерпевшему насилие выходит за пределы административного правонарушения, и является объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, таким образом, суд кассационной инстанции находит осуждение Михалика К.А. законным.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное Михалику К.А. наказание является законным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все юридически-значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер, судом учтены.

Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом рассмотрены; принятые решения являются законными и мотивированными.

На каждой стадии уголовного судопроизводство право осужденного на защиту соблюдено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Смирнова И.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 12 мая 2022 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2022 года в отношении осужденного Михалика ФИО13 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер