Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-2367/2023[77-1092/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, с участием:

прокурора Голохваст Г.А, осужденного Гаврилова С.А. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Мельникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корнеева Ю.В. с дополнениями осужденного Гаврилова С.А. о пересмотре приговора Шимановского районного суда Амурской области от 28 ноября 2022 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника с дополнениями осужденного, выступления осужденного Гаврилова С.А, адвоката Мельникова В.С. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установила:

по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 28 ноября 2022 года

Гаврилов Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания лишения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 19 января 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Гаврилова С.А. - Лончакова В.В. без удовлетворения.

По приговору Гаврилов С.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено с 30 июня на 1 июля 2022 года в г. Шимановске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Корнеев Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Обращает внимание, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза, поэтому выводы суда о нарушении Гавриловым С.А. конкретных пунктов правил дорожного движения, о причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, не обоснованы; не исследовался вопрос об исправности автомобиля под управлением Гаврилова С.А. и его причастности к преступлению; не выяснялся вопрос о наличии у него права на управление автомобилем, подтверждающего знание Правил дорожного движения РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, в качестве обстоятельства смягчающего наказание надлежало учесть противоправное поведение потерпевшего, который при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнул ремень безопасности, в результате чего получил телесные повреждения.

Автор жалобы считает, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание следовало признать: совершение преступления средней тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, так как в ходе судебного следствия не установлено техническое состояние автомобиля; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не препятствовал расследованию уголовному делу, а также признание вины, раскаяние, положительное поведение осужденного, который являлся по повесткам, меру принуждения в виде обязательства о явке, не нарушал, административных правонарушений не совершал, трудоустроен, характеризуется положительно, исковые требования потерпевшим, не заявлены.

Просит, учесть все данные, положительно характеризующие осужденного Гаврилова С.А, его семейное положение и условия жизни семьи, наличие на иждивении малолетних детей, отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору.

Осужденный Гаврилов С.А. в своих устных дополнениях к жалобе указал следующее:

- виновным себя не признает;

- предварительное расследование уголовного дела проведено не объективно, не в полном объем и этот недостаток не устранен судом; не даны ответы на ряд вопросов, в том числе - кто находился за рулем автомобиля в момент аварии (он или потерпевший ФИО13); в материалах дела имеется достаточное количество обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент аварии за рулем автомобиля находился ФИО14;

- допущены нарушения при проведении опознания по фотографии;

- по делу не проведена автотехническая экспертиза, в связи, с чем не установлена его причастность к преступлению;

- нарушено его право на защиту в ходе расследования уголовного дела, поскольку адвокат Лончаков В.В. убедил его признать вину, при этом пообещал, что назначенное наказание не будет связано с реальным лишением свободы.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника с дополнениями осужденного, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в приговоре приведены.

В суде первой инстанции Гаврилов С.А. полностью признал свою вину, принес свои извинения потерпевшему.

Выводы суда о виновности Гаврилова С.А. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, вина Гаврилова С.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается его показаниями, из которых следует, что автомобиль "Ниссан Прессаж" зарегистрирован на его имя, 30 июня 2022 года совместно с ФИО5 употреблял спиртное, момент дорожно-транспортного происшествия не помнит, был одет в бриджи, красную толстовку.

Помимо этого вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего, что после употребления с Гавриловым С.А. спиртных напитков сел на пассажирское сиденье автомашины "Ниссан Прессаж" под управлением последнего, очнулся в Амурской областной больнице; свидетелей ФИО8, ФИО9, явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия и пояснивших, что водитель автомашины "Ниссан Прессаж" находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был одет в красную толстовку; свидетелей ФИО10, ФИО11, показавших, что со слов молодого человека, державшего голову пострадавшего ФИО5, потерпевший находился на пассажирском сиденье автомобиля; протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции в обвинительном приговоре указал мотивы, по которым он принял за основу вышеуказанные доказательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки утверждению Гаврилова С.А. противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, оснований для производства иных, кроме проведенных по делу судебных экспертиз, у суда не имелось, ходатайств об этом стороной защиты не заявлялось.

Доводы осужденного Гаврилова С.А. о том, что его опознание свидетелем ФИО8 незаконно, так как было произведено по фотографии, не ставят под сомнение допустимость как доказательства указанного выше протокола предъявления лица для опознания, не свидетельствует о том, что опознание было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ч. 5 ст. 193 УПК РФ предусмотрена возможность проведения опознания по фотографии, при невозможности предъявления лица для опознания. При этом, согласно материалам уголовного дела, указанное следственное действие было проведено когда Гаврилов С.А. процессуального статуса по уголовному делу не имел, о подозрении в совершении указанного преступления не уведомлялся, а кроме того, в результате произведенного опознания по фотографии была установлена причастность именно осужденного к совершению указанного преступления.

Утверждение адвоката в жалобе о том, что в материалах уголовного дела отсутствует информация о наличии у Гаврилова С.А. водительского удостоверения, о его познаниях Правил дорожного движения не является основанием для освобождения Гаврилова С.А. от уголовной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе те нормы, нарушение которых вменено осужденному.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Довод осужденного о том, что адвокат Лончаков В.В. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, объективными данными не подтвержден. Гаврилов С.А. не отказывался от услуг защитника и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении его защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат Лончаков В.В. осуществлял защиту осужденного всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, поддерживал позицию Гаврилова С.А, выступал в прениях сторон.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного Гаврилова С.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Гаврилову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих обстоятельств, к которым отнесены наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также двух несовершеннолетних детей сожительницы, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, действия потерпевшего, который не пристегнулся ремнем безопасности.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о необходимости назначения Гаврилову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированы, приняты с учетом, установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

В связи с признанием в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, окончательное наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбытия наказания правильно определена колония-поселение.

При таких данных оснований считать назначенное Гаврилову С.А. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Корнеева Ю.В. с дополнениями осужденного Гаврилова Сергея Алексеевича на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 28 ноября 2022 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 19 января 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная