Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-2393/2023[77-1093/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, с участием:

прокурора Голохваст Г.А, частного обвинителя Максюты А.П. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО2 о пересмотре приговора мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 7 марта 2023, апелляционного постановления Шимановского районного суда Амурской области от 10 апреля 2023 года в отношении Кудрявцева Николая Анатольевича.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, которые поддержал частный обвинитель ФИО2, мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Кудрявцев Николай Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному частному обвинению по ч. 1 ст. 1281 УК РФ в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, и подрывающих репутацию.

Апелляционным постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 10 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя, без удовлетворения.

Частный обвинитель ФИО2 в обоснование доводов указывает: 29 июня 2022 года Кудрявцев Н.А. во время производства плановых работ по подключению электроэнергии сообщил посторонним лицам недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно о том, что он, используя должностное положение, вымогал деньги за подключение электроэнергии к дому Кудрявцева Н.А. Об этих обстоятельствах ему стало известно со слов ФИО5, ФИО6 и сотрудника полиции ФИО7 Кроме этого, ему рассказали о намерениях Кудрявцева Н.А. сообщить о вымогательстве руководителю организации, где он (ФИО2) работает. В дальнейшем недостоверная информация стала известна руководству организации и жителям села Новогеоргиевка, которые распространяют слухи и постоянно задают неудобные вопросы. С целью пресечения противоправных действий Кудрявцева Н.А. он обратился к мировому судье с жалобой частного обвинения.

Указанные события оказали на его здоровье пагубное воздействие, в связи, с чем обращался за медицинской помощью.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о допросе свидетелей ФИО5, ФИО8

Обращает внимание на то, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства по делу, поэтому неверно установилфактические обстоятельства.

Считает, что Кудрявцев Н.А. действовал с прямым умыслом, совершил не менее трех преступлений.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Один год со дня вступления обжалуемых судебных решений в законную силу не истек, однако существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, кассационной проверкой не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ материалов дела показывает, что судебные инстанции с достаточной полнотой проверили и проанализировали представленные сторонами доказательства, не отдавая при этом предпочтения одним перед другими, и дали им в совокупности надлежащую правовую оценку.

Приведенные в судебных решениях выводы об отсутствии оснований для привлечения Кудрявцева Н.А. к уголовной ответственности соответствуют установленным обстоятельствам дела, всей совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, являются обоснованными, подробно мотивированными, и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

При рассмотрении уголовного дела судами были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протоколов судебных заседаний видно, что недопустимые доказательства не исследовались, также сторонам не было отказано в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

По приведенным в жалобе доводам нет оснований полагать о нарушении принципа равенства и состязательности сторон, поскольку материалы дела в суде исследовались, свидетели допрашивались непосредственно в судебном заседании и без ограничения во времени, отвечали на вопросы всех участников процесса, и сторона обвинения не была лишена возможности, как повторного исследования письменных доказательств, так и повторного допроса свидетелей при необходимости, обусловленной своей неподготовленностью. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что стороны не возражали против завершения судебного следствия по делу.

Частным обвинителем действия Кудрявцева Н.А, указанные в заявлении (т. 1 л.д.5) мировому судье, квалифицированы по ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Уголовный закон под клеветой понимает совершение виновным лицом умышленных действий, в результате которых неопределенному кругу лиц (в том числе и одному лицу) становятся известными ложные, то есть несоответствующие действительности, сведения в отношении потерпевшего лица, направленные на умаление его достоинства и подрыв сложившейся репутации.

Как усматривается из приговора, мировой судья, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что в действиях Кудрявцева Н.А. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, а именно прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными. Как установилсуд, высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, являются субъективным мнением Кудрявцева Н.А. о действиях потерпевшего и не образуют состав клеветы.

Все представленные судебным инстанциям доказательства были подробно исследованы, проверены и оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, результаты судебного следствия свидетельствуют о несостоятельности выдвинутого против Кудрявцева Н.А. обвинения и невозможности признания его виновным по ч. 1 ст. 1281 УК РФ на основании данного обвинения.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу основаны на их субъективном толковании, без надлежащего учета и оценки всех полученных при рассмотрении дела сведений.

Порядок апелляционной проверки уголовного дела судом не нарушен; требования ст. 389.14 УПК РФ соблюдены. Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции на вопрос суда о наличии ходатайств стороны сообщили, что каких-либо ходатайств не имеют, а впоследствии не возражали окончить судебное следствие, также не заявив ходатайств.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам апелляционной жалобы частного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 7 марта 2023, апелляционное постановление Шимановского районного суда Амурской области от 10 апреля 2023 года в отношении Кудрявцева Николая Анатольевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная