Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-2400/2023[77-1086/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Горбачева А.Н, Юртаева Н.Н, при помощнике судьи Шакирове Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить дело вернуть прокурору, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Якутской АССР, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложенными определенных обязанностей, разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен - уточнено время совершения преступления с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на свою непричастность к совершению преступления, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО5 и заключение судебно-медицинской экспертизы, утверждает, что никаких телесных повреждений потерпевшему не причинял, он получил травмы от падения с высоты собственного роста на стол, Обращает внимание, что потерпевший ФИО6 неоднократно изменял свои показания.

Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также исследованным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом аргументированно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, его виновность и объем обвинения в рамках ч.1 ст. 111 УК РФ установлены верно. Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, показания потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений именно ФИО1 последовательны, неизменны на протяжении всего производства по делу, подтверждены им в ходе очной ставки с осужденным и в судебном заседании, объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, а также частично с показаниями ФИО1, исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ.

Доводы осужденного, озвученные в суде кассационной инстанции, об оказании на него давления в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием профессионального защитника, с которым было заключено соглашение, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от осужденного либо его защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о получении потерпевшим телесных повреждений не от его действий, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом мотивировано неприменение положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей основного наказания при его отбывании условно на основании ст. 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке, рассмотрев и тщательно проверив с соблюдением уголовно-процессуального закона доводы адвоката пришла к справедливому и обоснованному выводу об их несостоятельности, о чем в судебном решении приведены убедительные мотивы, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных решений, не допущено, а доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на

приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Н. Юртаев