Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-2459/2023[77-1096/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Васильева А.П, Дежурной Г.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, с участием:

прокурора Сердюк А.Б, осужденного Дуванова С.Г. и его защитника адвоката Сокаля Д.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сокаля Д.А, поданной в защиту интересов осужденного Дуванова С.Г. о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2022 года, апелляционного определения Магаданского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, которые поддержали осужденный Дуванов С.Г. и адвокат Сокаль Д.А, мнение прокурора Сердюк А.Б, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2022 года

Дуванов Степан Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 25 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Магаданского судебного района по ст. 2641 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 1 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Магаданского судебного района (с учетом изменений, внесенных постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района от 21 июня 2017 года, Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 47 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Освобожден 5 октября 2018 года по отбытию наказания, осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 октября 2018 года по 19 июня 2019 года, с 20 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Голубев А.В. и Арзуманов В.С, приговор в отношении которых не пересматривается.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 17 октября 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года пересмотрены приговор и апелляционное определение в отношении Голубева А.В.

По приговору Дуванов С.Г. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с Голубевым А.В, в крупном размере.

Преступление совершено 19 июля 2018 года в г. Магадане Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сокаль Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает состоявшиеся судебные решения незаконными, подлежащими отмене, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; действиям Дуванова С.Г. дана неверная квалификация.

Автор жалобы излагает обвинение, обращает внимание, что наркотическое средство изъято в автомобиле ФИО8; дает собственную оценку исследованным доказательствам по делу и приходит к выводу о невиновности Дуванова С.Г. в инкриминируемом преступлении.

Утверждает, что большая часть доказательств по делу являются косвенными, единственным прямым доказательством, могут являться показания ФИО8, однако другие доказательства, которые бы в совокупности, подтверждали предъявленное обвинение, в деле отсутствуют. Кроме, этого перед допросом ФИО8 не разъяснялись положения ст.56 УПК РФ и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Критикует заключение фоноскопической экспертизы, полагает, что проведенное исследование является непрофессиональным, предвзятым и необъективным, а само заключение не соответствует Федеральному закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ" и уголовно - процессуальному закону, как по форме, так и по содержанию; экспертам для исследования предоставлены неполные и недоброкачественные материалы ("свободные образцы голоса" не сопоставили с "реальными образцами голоса" Дуванова). Считает заключение фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством.

Из предъявленного обвинения следует, что Дуванов С.Г. передал наркотическое средство ФИО8 19 июля 2018 года, а государственный обвинитель в прениях заявил, что передача наркотического средства совершена 16 июля 2018 года. Следовательно, государственный обвинитель не поддержал, предъявленное обвинение. Из чего следует вывод - суд первой инстанции вынес приговор Дуванову С.Г. по обвинению, которое не поддерживал государственный обвинитель, что является основанием для отмены приговора.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют не только доказательства, свидетельствующие о причастности Дуванова С.Г. к сбыту наркотических средств, но и совершению этих действий по предварительному сговору с Голубевым А.В.

Судом первой и апелляционной инстанций не рассмотрены в полном объеме доводы стороны защиты.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом указанного ограничения доводы защитника о том, что выводы суда, в том числе в части квалификации, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Довод защитника о неверной квалификации действий Дуванова С.Г. проверялся в судах первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отвергнут, как противоречащий материалам дела.

Тот факт, что данная судом квалификация не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Дуванова С.Г. в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Виновность Дуванова С.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах приобретения у Дуванова С.Г. наркотических средств; результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз о составе и массе наркотических средств; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Дуванова С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела судами обеих инстанций обосновано не установлено; не усматривает таких фактов и суд кассационной инстанции.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе протоколы обысков, заключения фоноскопической и химической экспертиз, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С доводами жалобы о недостоверности заключения фоноскопической экспертизы согласиться нельзя. Как видно из указанного заключения, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы, им были разъяснены права и обязанности в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этих экспертиз допущено не было.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства в процессе рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона председательствующей рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в заявленных ходатайствах не усматривается.

Оснований для отмены судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты в судебных заседаниях и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в судебных решениях, с которыми судебная коллегия соглашается.

Квалификация действий Дуванова С.Г. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований для иной квалификации действий Дуванова С.Г. судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе прений сторон по доводам жалобы, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание Дуванову С.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Сокаля Д.А, поданную в защиту интересов осужденного Дуванова Степана Геннадьевича, на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2022 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи А.П. Васильев

Г.М. Дежурная