Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 7У-2461/2023[77-1130/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, судей Марковой Г.И, Трофимова К.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием:

прокурора Верхотиной В.В, адвоката Юдичева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юдичева А.М. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 октября 2022 года в отношении осужденного Костоева Б.Б,

УСТАНОВИЛА:

приговором Хасанского районного суда Приморского края от 10 августа 2022 года

Костоев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, несудимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; Костоев Б.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Костоева Б.Б. под стражей с 30.10.2019 по 20.04.2022 и с 10.08.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за один день лишения свободы.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время нахождения Костоева Б.Б. под домашним арестом с 21.04.2022 по 09.08.2022 из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Принято решение по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 октября 2022 года приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств по уголовному делу результаты ОРД, полученные в ходе производства ОРМ "опрос" с использованием негласной аудиозаписи в отношении ФИО6:

- постановление о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, в суд, заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Приморскому краю полковника полиции ФИО7 N от 14.04.2021 (т. N л.д. N);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Приморскому краю полковника полиции ФИО7 N от 14.04.2021 (т. N л.д. N);

- копия рапорта рег. N от 20.03.2020 (т. N л.д. N);

- стенограмма по результатам ОРМ "опрос", производимого 19.03.2020 в отношении ФИО6 (т. N л.д. N);

-компакт-диск CD-R "Verbatim" 700 MB 80 min 52-x N с записью ОРМ "опрос" с использованием негласной аудиозаписи, проведенной в отношении ФИО6 (т. N л.д. N).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Костоев Б.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, совершенном с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено не позднее 22 июня 2019 в пгт. Посьет Хасанского района Приморского края года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Костоева Б.Б. квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Юдичев А.М. оспаривает законность состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывая на обстоятельства движения дела: 09.06.2020 - поступление в суд, 16.06.2020 - проведение предварительного слушания судьей ФИО10, в ходе которого было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору и принято решение о продлении срока меры пресечения; обращает внимание, что 25.02.2021 Квалификационной коллегией судей Приморского края в действиях указанной судьи установлен дисциплинарный проступок, за что наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий, ввиду установления факта ее не процессуального общения с адвокатом ФИО17, осуществлявшим защиту Костоева Б.Б. и предложившим судье взятку, о чем судья ФИО10 руководству не сообщила, устранилась от рассмотрения дела только после заявленного стороной защиты отвода. Вместе с тем, после передачи уголовного дела судье Швецовой И.С, ею не проведено предварительное слушание, о котором заявляла сторона защиты. Автор жалобы, ссылаясь на решение Квалификационной коллегией судей Приморского края, указывает, что судья ФИО10 имела влияние на других судей, в том числе, Хасанского районного суда, что негативно отразилось на исходе дела. По мнению адвоката, судья Швецова И.С, рассмотрела уголовное дело с обвинительным уклоном, являясь председателем суда, несла персональную ответственность за действия подчиненных судей, в том числе, за незаконные действия судьи ФИО10 При изложенных обстоятельствах, автор жалобы считает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности дела являлся незаконным. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии определения подсудности иному районному суду.

Заслушав доклад судьи Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката; выслушав выступление адвоката Юдичева А.М. и в интересах осужденного Костоева Б.Б, который настаивал на отмене судебных решений и изменении территориальной подсудности уголовного дела; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Верхотиной В.В, указавшей на отсутствие оснований, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных актов, полагая доводы кассационной жалобы адвоката необоснованными; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст.401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора, с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного сомнений не вызывает, поскольку он основан на доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Суд правильно установилфактические обстоятельства, и дал юридическую оценку действиям Костоева В.Б. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное наказание, судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требования ч.3 ст.60 УК РФ и ст.6 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по подготовке к судебному следствию; в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи Швецовой И.С. либо её заинтересованности по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все ходатайства, заявленные адвокатом в ходе судебного разбирательства и поддержанные подсудимым: о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному ст. 237 УПК РФ, в том числе о нарушении прав на защиту обвиняемого, а также о проведении следственного эксперимента, судом рассмотрены; принятые решения содержат убедительные мотивы, они были оглашены участникам процесса в ходе судебного разбирательства; их законность и обоснованность сомнений не вызывает.

Заявленные адвокатом и подсудимым отводы председательствующему судье Швецовой И.С. и всему составу судей Хасанского районного суда Приморского края рассмотрены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит состоявшиеся постановления законными и обоснованным, вывод судьи об отсутствии оснований для отвода является правильным.

Из материалов уголовного дела следует, что дело в отношении Костоева Б.Б. с обвинительным заключением поступило в Хасанский районный суд и было принято к производству судьёй указанного суда ФИО10

Согласно протоколу выполнения положений, предусмотренных ст. 217 УПК РФ от 19.05.2020 ходатайств о проведении предварительного слушания по делу стороной защиты не заявлено, в том числе и в срок, предусмотренный ст. 229 УПК РФ.

10.06.2020 судом по своей инициативе на 16.06.2020 назначено проведение предварительного слушания по делу для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, в ходе которого стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, разрешенное судом в установленном законом порядке.

В ходе предварительного слушания 16.06.2020 отвод судье ФИО10 участниками процесса не заявлялся.

После отвода судьи ФИО10 14.07.2020, дело принято к производству судьей Швецовой И.С, назначившей судебное разбирательство по существу на 04.08.2020, и только 22.07.2020 защитником заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, в чем судом обоснованно и мотивированно отказано.

В последующем судебном разбирательстве, в ходе судебного следствия аналогичные ходатайства также были предметом судебного рассмотрения под председательством судьи Швецовой И.С, по ним приняты законные решения.

Указание автора кассационной жалобы на решение квалификационной коллегии судей Приморского края от 25.02.2021 о досрочном прекращении ФИО10 полномочий судьи Хасанского района Приморского края за совершение дисциплинарного поступка, допущенного по уголовному делу в отношении обвиняемого Костоева Б.Б, не является основанием, для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку отсутствуют основания полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела, как судьи Швецовой И.С, так и всего состава Хасанского района Приморского края, которым она руководит.

Доводы о влиянии судьи ФИО10 на других судей, заинтересованности судьи Швецовой И.С. как председателя Хасанского районного суда в исходе дела, не основаны на материалах уголовного дела, носят характер голословных, ничем не подкрепленных утверждений, противоречащих ст. 8.1 УПК РФ, исключающие обстоятельства, предусмотренные требования ст.ст. 61-63 УПК РФ.

Сведений о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли бы на исход дела или поставили под сомнение выводы суда о виновности Костоева, кассационная жалоба не содержит и по делу их не допущено.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, все доводы апелляционных жалоб получили оценку суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Юдичева А.М. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 октября 2022 года в отношении осужденного Костоева ФИО18 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Г.И. Маркова

К.Б. Трофимова