Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-2472/2023[77-1098/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Дежурной Г.М, Васильева А.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, с участием:

прокурора Верхотиной В.В, защитников адвокатов Дорофеева А.В. и Дыдо А.В, осужденного Кима А.Г. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Дорофеева А.В. и Дыдо А.В, поданным в защиту интересов осужденного Кима А.Г. о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2022 года, апелляционного определения Сахалинского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб, которые поддержали осужденный Ким А.Г, адвокаты Дорофеев А.В. и Дыдо А.В, мнение прокурора Верхотиной В.В, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2022 года

Ким Артур Гичерович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кофанов Е.А, приговор, в отношении которого не оспаривается.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 14 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дорофеева А.В. и Дыдо А.В. без удовлетворения.

По приговору Ким А.Г. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с Кофановым Е.А, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 31 декабря 2020 года до 25 января 2021 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дорофеев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с недоказанностью совершения осужденным инкриминированных ему преступлений. Утверждает, что в деле отсутствует совокупность доказательств виновности Кима А.Г, все доказательства изобличают исключительно Кофанова Е, у которого были изъяты наркотические средства.

Автор жалобы, дает собственную оценку доказательства и приходит к выводу о невиновности осужденного Кима А.Г.; считает показания Кофанова Е. непоследовательными, а первоначальные показания Кима А.Г. получены после применения к нему незаконных методов ведения следствия, а именно: допрос проводился спустя сутки с момента задержания, что следует рассматривать как "пытку" (Ким А.Г. находился без сна и еды, без приема необходимых лекарств), связи, с чем эти показания являются недопустимым доказательством.

Обращает внимание на состояние здоровья Кима А.Г, который страдает рядом заболеваний, постоянно принимает лекарственные препараты. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в отношении осужденного Кима А.Г. прекратить ввиду непричастности к совершению преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Дыдо А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с недоказанностью совершения осужденным инкриминированных ему преступлений. Полагает, что, поскольку наркотические средства приобретались Кимом А.Г. с единым умыслом на их сбыт, из одного источника - интернет-магазина "Buzz", в небольшой промежуток времени (в течение примерно 2-х часов), для последующего сбыта неопределенному кругу лиц примерно в одном и том же районе г. Южно-Сахалинска, действия Кима А.Г. должны были быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а не как два отдельных преступления, предусмотренных указанной нормой УК РФ. Кроме того, считает назначенное Киму А.Г. наказание чрезмерно суровым, без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют применить положения ст. 64 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также судом, по мнению стороны защиты, в полной мере не учтено состояние здоровья осужденного. Сообщает, что Ким А.Г. постоянно проходит медицинское обследования в целях назначения жизненно важных лекарственных препаратов. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что Ким А.Г. и Кофанов Е.А. договорились о незаконном сбыте наркотических средств на территории г. Южно-Сахалинска. В соответствии с распределением ролей Ким А.Г. используя свой сотовый телефон через программу мгновенного обмена сообщениями " "данные изъяты"" направил неустановленному лицу, действующему в интересах интернет-магазина " "данные изъяты"" сообщение, о желании работать в качестве "закладчика". Неустановленное лицо сообщило Киму А.Г. об условиях работы и оплаты. Перед началом работы необходимо было внести залог в сумме 7 000 рублей; 31 декабря 2020 года Ким А.Г. в качестве залога осуществил перевод денег в сумме 7 000 рублей на биткоин - кошелек принадлежащий интернет-магазину " "данные изъяты""; 24 января 2021 года Ким А.Г, используя свой сотовый телефон через программу мгновенного обмена сообщениями " "данные изъяты"" получил сообщение с адресом местонахождения оптового тайника-закладки с наркотическим средством; Ким А.Г. и Кофанов Е.А. прибыли к месту расположения тайника, где обнаружили наркотическое средство, в количестве 1, 2 грамма, после чего оборудовали тайники-закладки с наркотическим средством, фотографии тайников Ким А.Г. направил лицу, действующему в интересах интернет-магазина " "данные изъяты""; однако довести свой преступный умысел Ким А.Г. и Кофанов Е.А. до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство у них было изъято. Кроме этого, 24 января 2021 года Ким А.Г. и Кофанов Е.А. получили сообщение о местонахождении другого оптового тайника-закладки, где находилось наркотическое средство в количестве 32, 86 гр, которое Кофанов Е.А. хранил при себе, до момента изъятия сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями осужденного Кофанова Е.А, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах досмотра автомобиля, которым управлял Кофанов Е.А. и личного досмотра самого Кофанова Е.А, у которого было изъято 16 свертков с веществом, в это же время в салоне автомобиля находился Ким А.Г.; результатами личного досмотра Кофанова Е.А, в ходе которого были изъяты 16 свертков с веществом, являющимся по заключению экспертизы наркотическим средством "данные изъяты", производное наркотического средства "данные изъяты", масса изъятой смеси, содержащей в своем составе "данные изъяты", составила 32, 86 грамма; участков местности, при осмотре которых 25 января 2021 года были обнаружены свертки с веществом, являющимся по заключению эксперта наркотическим средством "данные изъяты" производного "данные изъяты"; детализацией движения денежных средств по банковским картам Кофанова Е.А. и Кима А.Г, в соответствии с которой поступали деньги за сбыт наркотических средств и другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре доказательства, отвечают закону по форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны достаточными для осуждения Кима А.Г.

Доводы стороны защиты о применении к Киму А.Г. недозволенных методах ведения следствия, не могут быть признаны состоятельными, о чем мотивированно изложено в приговоре, с выводами соглашается и судебная коллегия.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств позволил суду правильно - в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ, квалифицировать действия Кима А.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Кима А.Г. надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденному Киму А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62, ст.66, ст. 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Киму А.Г, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Киму А.Г. наказание как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным в кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи, с чем кассационные жалобы адвокатов Дорофеева А.В. и Дыдо А.В. в интересах осужденного Кима А.Г, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы адвокатов Дорофеева А.В. и Дыдо А.В, поданные в защиту интересов осужденного Кима Артура Гичеровича на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи А.П. Васильев

Г.М. Дежурная