Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 7У-2530/2023[77-1159/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием:

прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Иванова Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова Е.В. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 9 сентября 2022 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 16 января 2023 года в отношении осужденного Чаинского И.А,

УСТАНОВИЛ:

приговором Бурейского районного суда Амурской области от 9 сентября 2022 года

Чаинский ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий несовершеннолетнего ребенка, несудимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.07.2018) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Частично удовлетворены гражданские иски:

- взысканы с Чаинского И.А. в пользу ФИО4 денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 86 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

- взыскана с Чаинского И.А. в пользу ФИО5 денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

- взыскана с Чаинского И.А. в пользу ФИО6 денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

- взыскана с Чаинского И.А. в пользу ФИО7 денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

- взыскана с Чаинского И.А. в пользу ФИО7 денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Сохранен арест на имущество Чаинского И.А. до исполнения приговора в части гражданских исков.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 16 января 2023 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части при квалификации действий Чаинского И.А. по ч.3 ст.264 УК РФ указание на "ред. Федерального закона от 29.07.2018".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Чаинский И.А. признан виновным в том, что 6 октября 2018 года около 23 часов 30 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"" г/н N, нарушил Правила дорожного движения РФ: п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1(1), 9.4, 9.7, 9.9, 9.10 и 10.1, совершил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с остановившимся на проезжей части автомобилем " "данные изъяты"" г/н N, а именно с левой передней пассажирской дверью, за которой находилась пассажир ФИО8 В результате ДТП пассажиру ФИО8 причинён тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8 от травматического шока вследствие комбинации множества телесных повреждений.

Преступление совершено на 2-м км автодороги "подъезд к п. Талакан" Амурской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Чаинского И.А. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Е.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми, основанными на предположениях, поэтому просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Цитируя положения ст.ст. 401.15, 6, 14, 73 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 29.11.2016 N56, а также нормы международно-правовых актов, считает, что по делу нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а обвинительный приговор постановлен при отсутствии доказательств виновности. Излагая содержание пунктов ПДД, нарушение которых инкриминировано Чаинскому И.А, обращает внимание на наличие в деле двух противоположных и взаимоисключающих автотехнических экспертиз N от 18.03.2020 и N от 29.06.2021; оспаривает следственный эксперимент от 17.06.2021 ввиду искажения обстоятельств ДТП. По мнению автора жалобы, следователь умышленно создал условия для увеличения расстояния дальности видимости; заявленное в суде ходатайство с целью восполнения пробелов необоснованно отклонено. Кроме того, в обоих случаях установлены нарушения п.п. 7.1 и 12.1 ПДД в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"", но, в защиту интересов данного водителя, следователь не поставил вопрос о причинно-следственной связи этих нарушений с произошедшим ДТП. С учетом данных обстоятельств, адвокат просит признать недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента от 17.06.2021, и проведенное на его основании заключение автотехнической экспертизы, с возвращением уголовного дела прокурору. Вместе с тем, адвокат, самостоятельно оценивая показания Чаинского И.А. и свидетелей ФИО10 и ФИО11, указывает, что второй автомобиль стоял посреди дороги; водитель второго автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, увез потерпевшую с места ДТП, что лишило ее своевременного оказания медицинской помощи. Автор жалобы настаивает, что в действиях Чаинского И.А. отсутствует состав преступления.

Также, судом не в полной мере учтены характеризующие данные о личности Чаинского И.А, которые, по его мнению, свидетельствуют о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения ст.73 УК РФ. Размер взысканных с Чаинского И.А. компенсаций несправедлив и завышен. Суд апелляционной инстанции допустил к участию адвоката Ермакова К.В, от которого Чаинский И.А. в суде первой инстанции отказался, а с назначенным судом адвокатом Гобозовой Д.Ю. позиция не была согласована. Указывает, что брат Чаинского И.А, на момент рассмотрения дела, являлся руководителем "адрес" МР СО СУ СК России по "адрес"; данное обстоятельство препятствовало рассмотрению дела судьей Спиридоновым Е.А. ввиду наличия приятельских отношений с ним. Судом апелляционной инстанции изложенные в жалобе доводы не оценены. Просит судебные решения отменить, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Амурской области Собчук М.В. полагает доводы жалобы адвоката необоснованными, просит их оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные акты - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы адвоката Иванова Е.В, выслушав выступление адвоката Иванова Е.В. и осужденного Чаинского И.А. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Кожевникова Р.В, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, состоявшиеся судебные акты - законными; суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст.401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Виновность Чаинского И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Вывод суда о причинно-следственной связи между действиями Чаинского И.А, нарушившего Правила дорожного движения, предусмотренные п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1(1), 9.4, 9.7, 9.9, 9.10 и 10.1, и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия - смерти потерпевшей ФИО8, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Следственный эксперимент проведён с созданием условий максимально приближенных к условиям, в которых произошло ДТП, с привлечением независимых статистов. Полученные результаты являются независимыми от волиеизъявления кого-либо из участников следственного действия.

Показания свидетелей ФИО11, и ФИО10, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, а также протоколы проверки их показаний на месте; заключения экспертов от 26.10.2018 N и от 29.06.2021 N; от 29.06.2021 N о повреждениях автомобилей в результате ДТП и месте нахождения в указанное время потерпевшей, опровергают доводы защиты о месте расположения автомобиля управляемого ФИО14 в момент ДТП.

Суд правильно установи фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Чаинского И.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Доводы защиты о том, что в действиях второго участника ДТП - водителя ФИО14 также допущены нарушения Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Из материалов дела следует, что свидетель ФИО14 был привлечён к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем указанное нарушение, как и то обстоятельство, что он уехал с места ДТП, осуществляя транспортировку потерпевшей ФИО8 в больницу, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не ставят под сомнение виновность Чаинского И.А.

Приведенные в жалобе доводы адвоката сводятся к собственной переоценке вывода суда о виновности Чаинского И.А. по предъявленному ему обвинению.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией адвоката и его подзащитного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства, заявленные адвокатом в ходе судебного разбирательства и поддержанные подсудимым, судом рассмотрены с приведением мотива принятых по ним решений, которые отражены в протоколе, что соответствует требованию ст. 256 УПК РФ.

Суд не ограничивал прав участников процесса по подготовке к судебному следствию; в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе, свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо его заинтересованности по делу, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие председательствующего судьи Спиридоновой Е.А, по делу не имеется. Указание адвоката о родственных отношениях Чаинского И.А. и руководителя "адрес" межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по "адрес", не является основанием для отвода судьи. В деле отсутствуют сведения о внепроцессуальном общении судьи с участниками по делу; данных о её прямой или косвенной заинтересованности в результатах рассмотрения дела не установлено. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела участниками уголовного процесса отвод председательствующему не заявлялся; отсутствовали такие основания и для самоотвода судьи.

В апелляционных жалобах адвоката Иванова Е.В. и осужденного Чаинского И.А. также отсутствовал доводы о незаконности рассмотрения уголовного дела председательствующим судьёй Бурейского районного суда Амурской области Спиридоновой Е.А.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что адвокатом Ермаковым К.В. было сообщено что между родственником осужденного (двоюродным братом по линии отца), являющего руководителем "адрес" межрайонного следственного отдела и судьёй Спиридоновой Е.А. ранее имелись дружеские отношения, которые на момент рассмотрения ею уголовного дела прекращены, что, по его мнению, могло отразиться на объективности рассмотрения уголовного дела. Вместе с этим адвокатом указанно, что заявление основано на его предположении (т. N л.д. N).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у председательствующего по делу судьи Спиридоновой Е.А. отсутствовала какая-либо личная заинтересованность в исходе дела (т. N л.д. N), что исключало оснований для самоотвода.

Оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела также не имелось, поскольку расследование уголовного дела проведено следователем по ОВД третьего отдела СУ СК РФ по Амурской области без участия руководителя "адрес" межрайонного следственного отдела.

Доводы кассационной жалобы в части допустимости и достаточности доказательств виновности Чаинского И.А, по своему содержанию, являются аналогичными апелляционной жалобе, и схожими с ходатайствами, заявленными стороной защиты в ходе судебного следствия - которые на каждой стадии уголовного судопроизводства рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, не имеется.

На каждой стадии уголовного судопроизводства защиту Чаинского И.А. осуществляли адвокаты, в том числе адвокат Ермаков К.В, с которым было заключено соглашение.

Из протокола судебного заседания следует, что позиция защиты была согласованной; каких - либо заявлений, жалоб о не надлежащим выполнении адвокатом Ермаковым К.В. своих обязанностей в период с 30 сентября 2021 года до 27 января 2022 года Чаинским И.А. суду не заявлялась (т. N л.д. N).

С 27 января 2022 года защиту в суде Чаинского И.А. стал осуществлять по соглашению адвокат Иванов Е.В, которым также не заявлялось о нарушении права на защиту подсудимого в прежних судебных заседаниях с участием адвоката Ермакова.

Последующее участие адвоката Ермакова К.В. в суде апелляционной инстанции осуществлено согласно ордеру от 16 января 2023 года на основании заключенного соглашения с осужденным Чаинским И.А. (т. N. л.д. N).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что осужденный выразил суду своё желание на защиту его адвокатом Ермаковым К.В. (т. N л.д N).

Кроме этого, судом апелляционной инстанции Чаинскому И.А. была назначена адвокат Гобозова Д.Ю. наряду с адвокатом по соглашению, которая ознакомилась с материалами уголовного дела и приняла активное участие в суде апелляционной инстанции, разделяя позицию защиты, как осужденного, так и адвоката Ермакова К.В.

С учётом приведенных обстоятельств доводы кассационной жалобы адвоката Иванова Е.В. о нарушении права на защиту осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Названное требование закона судом соблюдено.

Вид и размер наказания определен с учётом положительных характеризующих данных о личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, совокупности смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре в полном объёме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения не вызывают сомнений.

Оснований для смягчения наказания не усмотрено.

Решение суда в части исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда принято на основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, является законным, соответствующим характеру моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в связи с потерей близкого им человека.

Вместе с этим решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО4 процессуальных издержек в размере 60 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, не основано на законе.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, и в силу закона, такие расходы, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Эти положения не учтены судом при принятии решения, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену.

Других оснований для изменения состоявшихся судебных актов не имеется; апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

- приговор Бурейского районного суда Амурской области от 9 сентября 2022 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 16 января 2023 года в отношении осужденного Чаинского ФИО21 изменить:

- решение о взыскании с Чаинского И.А. в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, отменить;

материалы дела в этой части направить в тот же суд для принятия решения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ иным составом суда.

В остальном эти же судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер