Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-2610/2023[77-1150/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при помощнике судьи Шакирове Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить и возвратить дело прокурору, выступление прокурора ФИО3, предлагавшего судебные акты изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении у ФИО1 матери пенсионного возраста и несовершеннолетних детей, и применить положения ст. 73 УК РФ, ФИО1 из-под стражи освободить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказания в колонии-поселении, с направлением в колонию-поселение под конвоем, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 предлагает судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с неполнотой предварительного следствия, поскольку не проведен следственный эксперимент, который позволил бы подробно воспроизвести хронологию действий участников конфликта; не проведена проверка показаний всех участников на месте, что необходимо для установления новых обстоятельств, имеющие значение для дела, устранения противоречий в показаниях допрошенных лиц. Полагает, что указанные следственные действия позволят подтвердить версию защиты об отсуствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ. В обоснование своих доводов воспроизводит и анализирует показания осужденного, потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту ФИО1 реализовано в полном объеме.

Кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по делу не установлено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки утверждению адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах применения к нему насилия ФИО1, а также показаниях свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10 об известных им обстоятельствах дела, письменных документах и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены, тщательно проанализированы и надлежаще оценены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны упомянутых потерпевшего и свидетелей судом не установлено и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту ФИО1 версии об отсутствии в его действиях состава преступления, неправомерном поведении потерпевшего, фактически повторенные в кассационной жалобе, судом справедливо признаны несостоятельными. Судом апелляционной инстанции указанные доводы проверены в полном объеме и им дана исчерпывающая оценка.

Приведенный адвокатом в жалобе собственный анализ доказательств с выводами о невиновности осужденного не свидетельствует о несоблюдении правил проверки таковых, а лишь является их переоценкой, обусловленной избранным способом защиты.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, является правильной и основания для иной правовой оценки, прекращения уголовного дела либо возвращения уголовного дела прокурору, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, по делу не имеется.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания.

По смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данные требования закона судами в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учел следующие обстоятельства. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности - наличие постоянного места жительства и трудоустройства, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие матери пенсионного возраста, которой он оказывает помощь, его материальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства. К смягчающему наказание обстоятельству отнесено наличие малолетнего ребенка.

Также судом указано, что с учетом характера совершенного преступления и личности виновного оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, не имеется.

При этом судом не приведено никаких обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, свидетельствующих, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как указано выше, ФИО1 характеризуется только с положительной стороны, состоит в браке, имеет на иждивении детей и мать пенсионного возраста, работает директором ООО " "данные изъяты"", впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, материалы уголовного дела не содержат сведений, порочащих личность ФИО1

Данные обстоятельства по мнению суда кассационной инстанции свидетельствуют, что судом первой инстанции фактически при назначении наказания учтен только характер совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции, при наличии доводов стороны защиты о несправедливости и суровости назначенного наказания, ограничился указанием, что выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, т.е. фактически оставил без должной оценки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что при решении вопроса о наказании осужденному судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения постановленных в отношении ФИО1 судебных решений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность ФИО1 исключительно с положительной стороны, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, что соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ следует учесть срок его содержания под стражей и освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от отбывания этого наказания;

осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальном эти же судебные акты в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина