Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 7У-2614/2023[77-1167/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В, судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Савеловой Д.С, защитника - адвоката Тарасенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кожевникова ФИО16 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26 октября 2022 года, апелляционной определение Хабаровского краевого суда от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 26 октября 2022 года, Кожевников ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, судимый:

- 2 июля 2004 года Амурским городским судом Хабаровского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановлений от 15 апреля 2011 года, 10 августа 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 января 2006 года Амурским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления от 15 апреля 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 марта 2007 года Амурским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом постановлений от 15 апреля 2011 года, 7 октября 2011 года), ст.70 УК РФ (приговор от 2 июля 2004 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 31 мая 2007 года Хабаровским краевым судом по п. "а, ж, к" ч.2 ст.105, ч.3 ст.162, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановлений от 18 января 2008 года, 10 декабря 2009 года, 14 февраля 2011 года, 15 апреля 2011 года, 7 октября 2011 года, 10 августа 2018 года), ст.70 УК РФ (приговоры от 23 января 2006 года, 13 марта 2007 года) к 23 годам 2 месяцам лишения свободы, 14 июля 2021 года освобожден от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, осужден по:

- ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31 января 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Кожевников С.А. осужден за:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены осужденным 27-28 февраля 2022 года, 30 апреля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кожевников С.А. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Не учтено наличие на иждивении дочери, тяжкое заболевание. Полагает, что имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что судом неправильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ. Судом не истребована аудиозапись телефонного разговора с потерпевшим. Необоснованно вменен квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, поскольку он зашел с разрешения потерпевшего. Настаивает на том, что имело место аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления. Не согласен с выводами суда о том, что он менял свои показания. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Тарасенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Савеловой Д.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Кожевникова С.А. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Кожевникова С.А. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключения эксперта, протоколы следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшим из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно отвергнут доводы Кожевникова С.А. о его несогласии с предъявленным обвинением, при этом в приговоре приведена совокупность доказательств, опровергающих указанные доводы.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Кожевникова С.А. и на правовую оценку его действий не влияет.

На основании исследованных доказательств судом верно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, действия Кожевникова С.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно признал наличие в действиях Кожевникова С.А. при совершении разбойного нападения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что Кожевников С.А. имея умысел на совершение разбойного нападения, в ночное время, помимо воли потерпевших Бащенко проник в их квартиру. Данная квалификация полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.18, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Наказание Кожевникову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Кожевникову С.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, посредством дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, а также дачей явки с повинной, чистосердечным признанием, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка жены, иные действия, направленные на добровольное возмещение морального вреда потерпевшим - извинение подсудимого перед потерпевшими, посредством обращения к ним с письмами.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие тяжкого заболевания и ребенка, несостоятельны.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание не имеется.

Доводы кассационной жалобы об аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления несостоятельны, поскольку из приведенных в приговоре доказательств такого поведения потерпевшего не усматривается.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения ч.3 ст.69 УК РФ применены судом правильно.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Место отбывания наказания, исправительная колония особого режима, определено судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно их отвергнув, приведя в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Кожевникова ФИО18 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26 октября 2022 года, апелляционной определение Хабаровского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Малышева

Судьи Е.В.Гаврилов

Е.В.Резниченко