Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-2620/2023[77-1144/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Сиротина К.С.

осужденного Манькова ФИО6

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Манькова ФИО7 на постановление и приговор Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Манькова ФИО8 посредством видеоконференц-связи, адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голохваст Г.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Маньков ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, ранее не судимый

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничения.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения:

Указанным приговором Маньков ФИО10 признан виновным и осужден за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Маньков ФИО11 с постановленными в отношении него судебными решениями не согласился, так как суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Анализируя законодательство, указывает, что он признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно выдал патроны и составные части оружия, ущерб не причинен, потерпевших по делу нет, ранее не судим, охраняемые законом правоотношения восстановлены. У него на иждивении ребёнок, намеривающийся поступать в учебное заведение правоохранительных органов. Он официально трудоустроен, имеет возможность оплатить судебный штраф. Полагает, что в качестве меры, направленной на восстановление нарушенных интересов общества и государства следует расценивать благотворительную деятельность. Считает, что c учетом обстоятельств совершенного преступления помощь достаточная и все условия для прекращения уголовного дела им соблюдены и имелись основания для прекращения уголовного дела. Он имеет охотничий билет и разрешение на оружие, а наличие судимости повлечет запрет на оружие. Штраф пойдет в бюджет городского округа на реализацию различного рода социальных программ и пользе будет больше, чем от исполнения уголовного наказания. После приговора он еще раз оказал благотворительную помощь на сумму 21500 рублей. Выражает несогласие с апелляционным постановлением, т.к. оно не содержит выводов об отсутствии основания для отмены приговора. Указывает, что суд проверил не все доводы апелляционной жалобы, при этом какие именно доводы остались не рассмотрены, в кассационной жалобе не приводится. Отказывая в прекращении уголовного дела суды не указали каким образом с учетом специфики уголовного дела он может загладить вред. Не согласен с мнением суда о наличии у него противоправных установок.

Просит судебные решения отменить с прекращением производства по уголовному делу.

В возражении прокурор полагает приговор законным и справедливым. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не усматривает, т.к. осужденный, являясь профессиональным охотником, как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за аналогичное преступление, осознавал последствия незаконного оборота оружия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств, поскольку Маньков ФИО12 согласился с предъявленным обвинением; он и его защитник поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Маньков ФИО13 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в отсутствие возражений со стороны гособвинителя, постановилобвинительный приговор, который отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация содеянного соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился Маньков ФИО14 заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, не допущено.

Наказание Манькову ФИО15 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Манькову ФИО16 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Констатация наличия тех условий, которые перечислены в ст. 76.2 УК РФ лишь предполагает возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а, следовательно, вывод о возможности или невозможности применения данной статьи в настоящем деле обосновывается применительно к фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Суд первой инстанции принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Маньковым ФИО17 для заглаживания причиненного преступлением вреда.

В данном случае основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом установлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно не установил, что оказание благотворительной помощи на сумму 7 777, 90 руб. каким-либо образом уменьшило степень общественной опасности.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения то обстоятельство, что после постановления приговора Маньков ФИО18. уже будучи осужденным, еще оказал материальную помощь на сумму 21500 руб, т.к. согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3371-О, взаимосвязанные положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, т.е. временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора, а также проверки его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции. После же постановления - а тем более, после вступления в законную силу - приговора, которым, согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешается и вопрос о наказании, освобождение от уголовной ответственности невозможно.

Не влияют на законность оспариваемых решений и наличие ребенка, лишение возможности иметь разрешение на оружие и заниматься охотой, так как это никоим образом не могут влиять на общественную опасность уже совершенного им преступления.

Кроме того, данных о том, что занятие охотой является исключительно единственным источником средств к существованию, суду не предоставлено.

Вопреки изложенных в суде кассационной инстанции доводов адвоката, суд при принятии решения не руководствовался наличием у осужденного погашенной судимости за аналогичное преступление.

Указание судом апелляционной инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у осужденного противоправных установок, само по себе не искажает данных о личности Манькова ФИО19 т.к. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено совершение последним преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость с, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что апелляционная инстанция не рассмотрела все доводы жалобы, т.к. несогласие с приговором осужденным выражено исключительно в связи с его вынесением, и не прекращением уголовного дела.

Принятое судом апелляционной инстанции решение надлежаще обосновано, кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с ним.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного Манькова ФИО20 судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Манькова ФИО21 на постановление и приговор Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев