Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-2628/2023[77-1142/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н, с участием

прокурора Голохваст Г.А, осужденного Кардаш ФИО12, адвоката Сиротина К.С, при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кардаша Константина Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес" и "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Горбачев А.Н, выступление осужденного Кардаша ФИО13 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голохваст Г.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес" и "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Кардаш ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, судимый:

-09.10.2015г. Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционных постановлений Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, 05.07.2016г.г.) по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "б, в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания;

-26.02.2020г. Амурским городским судом Хабаровского края по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 330, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-11.03.2020г. мировым судьей судебного района " "адрес" и "адрес"" судебного участка N по п. "в" ч.2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-21.05.2020г. Амурским городским судом Хабаровского края по п. "а, в" ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней, - ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу 05.04.2022г), осуждён

по ч.1ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 21.03.2022г. окончательно к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения о зачете срока содержания под стражей.

Апелляционным постановлением приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание о зачете осужденному Кардашу ФИО15 времени содержания под стражей по приговору от 21.03.2022г период с 19.01.2022г. по 09.04.2022г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кардаш ФИО16 признан виновным и осужден за совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем и за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Кардаш ФИО17 не оспаривая осуждение по ст. 175 УК РФ, по ст. 112 УК РФ вину признал частично потому что он зачищался от потерпевшего, угрожавшего ему ножом. Анализируя показания потерпевшего, указывает, что тот подтвердил наличие ножа в руке. Указывает на незаконность оглашения показаний свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7, т.к. сторона защиты возражала против их оглашения, а очный ставки со свидетелями не проводились. Полагает, что от его ударов не могли быть причинены установленные у потерпевшего повреждения. Сам потерпевший показывал, что падая он ударялся головой о стену и пол. Данных о том, что указанные повреждения не получены при падении, материалы дела не содержат. В проведении ситуационной экспертизы необоснованно отказано.

Просит судебные акты изменить, исключить осуждение по ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу таких нарушений не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Кардаш ФИО18 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Виновность Кардаш ФИО19 в совершении преступлений, за которые он осужден подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств. Умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, мотив преступления - личная неприязнь, в результате чего Кардаш ФИО20 нанес не менее двух ударов кулаком в область виска и глаза и не менее трех ударов в область носа, подробно описанные в приговоре, которые повлекли за собой телесные повреждения средней тяжести, установлены верно.

Кардаш ФИО21 судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 175 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст. 112 У РФ признал частично, однако, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что виновность его в совершенном преступлении подтверждается:

показаниями Кардаш ФИО22, данными в качестве подозреваемого, где он последовательно показал, как наносил потерпевшему удары;

показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения ему ударов осужденным и выявления в последующем телесных повреждений;

показаниями свидетелей ФИО9, об обстоятельствах похищения им телефона и нанесения осужденным ударов потерпевшему в ходе конфликта;

свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об известных им обстоятельствах;

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено. По всем событиям, о которых им известно даны исчерпывающие показания.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласие сторон на оглашение законодательство в данном случае не предусматривает.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств виновности Кардаш ФИО23 его признательные показания, данные в ходе дознания, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО9

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; протоколом следственного эксперимента с потерпевшим; протоколом очной ставки осужденного со свидетелем ФИО9, медицинскими сведениями и заключением судебной экспертизы, установившей тяжесть телесных повреждений, и иных экспертиз содержание которых, подробно приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Кардаш ФИО24 не установлено.

Оснований для признания заключение эксперта недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Заключение отвечает требованиями ст. 204 УПК РФ, а не согласие стороны защиты с теми или иными выводами не свидетельствуют об ее недопустимости и не достоверности.

Получение потерпевшим тупой черепно-мозговой травмы осужденному не вменялось и его доводы в данной части не состоятельны.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Кардаш ФИО25. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО8

Обстоятельства, при которых Кардаш ФИО26 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности Кардаш ФИО27 о совершении действий в состоянии обороны, о не проведении ситуационной экспертизы, о получении потерпевшим повреждения при иных обстоятельствах, суд находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности Кардаш ФИО28 Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым суд оснований не усматривает.

Изложенные осужденным доводы о наличии у ФИО8 в руке ножа, фактически свидетельствуют о мнимой обороне, т.к. установлено, что потерпевший резал продукты, агрессии не проявлял. После нанесения осужденным нескольких ударов потерпевшему, последний пытался покинуть квартиру, но на лестнице Кардаш ФИО29 догнал и продолжил избиение.

Правовая оценка содеянного Кардаш ФИО30 по каждому из преступлений дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для переквалификации действий осужденного и для оправдания не усматривается.

Наказание Кардаш ФИО31 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции, и не может быть признано несправедливым.

Оснований для смягчения размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, изложив мотивы принятого решения в определении.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного Кардаш ФИО32 судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Кардаша ФИО33 на приговор мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес" и "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев