Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 7У-2717/2023[77-1179/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Сердюк А.Б, защитника - адвоката Мельникова В.С, осужденного Сень А.Н. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сень ФИО16 на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2022 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 21 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2022 года, Сень ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 3 апреля 2013 года Тымовским районным судом Сахалинской области по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 26 сентября 2018 года Долинским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.306, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 17 июня 2019 года по отбытию наказания, осужден по:

- ч.2 ст.294 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- ч.2 ст.296 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.296 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 21 апреля 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Сень А.Н. осужден за:

- вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела;

- угроза убийством, причинением вреда здоровью, совершенная в отношении следователя, в связи с производством предварительного расследования;

- угроза причинением вреда здоровью, совершенная в отношении защитника, в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены осужденным 21 сентября 2021 года, 16 декабря 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сень А.Н. не согласился с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что вещественные доказательства (фрагменты документов) в суде не исследовались, поэтому суд не мог положить их в основу приговора. Суд нарушил порядок допроса свидетеля ФИО6, задавал вопросы в том момент, когда допрос производила сторона защиты. Суд вмешивался в допросы свидетелей, в связи с чем судье заявлялись отводы, которые необоснованно было отклонены. Ему препятствовали в представлении доказательств. Считает, что заменена аудиозапись судебного заседания. Полагает, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296, ч.3 ст.296 УК РФ, дает свою оценку исследованным доказательствам. Указывает на то, что судом не исследованы причины происшедшего, а именно то, что он отказывался от адвоката Устинова, который нарушал его права, следователь бездействовал. В суде апелляционной инстанции ему назначили адвоката против его воли. Не согласен с взысканием процессуальных издержек. Просит отменить приговор.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Сень А.Н, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сердюк А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд, проверив материалы дела, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Сень А.Н. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановка председательствующим в ходе допроса свидетеля ФИО6 уточняющих вопросов нарушением ст.278 УПК РФ не является.

Доводы осужденного о замене аудиозаписи судебного заседания ничем не подтверждены.

Виновность Сень А.Н. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших: ФИО7, ФИО8, показания свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы.

Вопреки доводам кассационной жалобы в основу приговора обоснованно положен протокол осмотра вещественных доказательств (фрагментов документов). Ходатайств о непосредственном исследовании в судебном заседании данных вещественных доказательств стороны не заявляли.

Судом также тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы Сень А.Н. о его несогласии с предъявленным обвинением.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Сень А.Н. и на правовую оценку его действий не влияет.

На основании исследованных доказательств судом верно установлены юридически значимые фактические обстоятельства и действия Сень А.Н. квалифицированы правильно.

Наказание Сень А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Сень А.Н. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что Сень А.Н, отказывался от защитника в связи с материальным положением. При таких обстоятельствах суд обоснованно продолжил судебное заседание с участием назначенного адвоката ФИО14, отводов которому Сень А.Н. не заявлял. Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права Сень А.Н. на защиту несостоятельны.

Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек судом апелляционной инстанции разрешен отдельным постановлением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке выборочной кассации, доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием процессуальных издержек подлежат оставлению без проверки.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Сень ФИО18 на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2022 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 21 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Гаврилов