Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 7У-2848/2023[77-1212/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Голохваст Г.А, защитника - адвоката Мельникова В.С, защитника Очкура О.Н. посредством видеоконференц-связи, осужденного Пенягина А.П. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пенягина ФИО14 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2022 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 1 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2022 года

Пенягин ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Решены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 1 декабря 2022 года приговор суда первой инстанции изменен.

Исключено указание на то, что суд при назначении наказания учитывает отношение Пенягина А.П. к содеянному.

Смягчено наказание по ст.264.1 УК РФ до 390 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пенягин А.П. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 9 июля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пенягин А.П. не согласился с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что не опровергнуты его показания о том, что автомашиной управлял не он, а иное лицо. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Суд отказался рассматривать ходатайства, связанные с процедурой рассмотрения уголовного дела. Считает, что был нарушен порядок медицинского освидетельствования, так как большую часть освидетельствования осуществляла медицинская сестра, а не врач, отсутствуют сведения о том, что техническое средство измерения прошло проверку. Судом не был достаточным образом проверен вопрос законности проведенного медицинского освидетельствования. В судебном заседании 21 июня 2022 года при рассмотрении двух ходатайств защиты суд не предоставил возможность высказаться Пенягину А.П. Суд не разъяснял Пенягину А.П. право выступить в судебных прениях. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Пенягина А.П, защитника Очкура О.Н, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Голохваст Г.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд, проверив материалы дела, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства об отводах, о ведении видеозаписи, об истребовании документов, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом сторона защиты и осужденный не ограничивались в высказывании мнений по заявленным ходатайствам. Судебное следствие по делу окончено при отсутствии у сторон ходатайств о дополнении судебного следствия. В судебных прениях Пенягин А.П. участвовать отказался. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы нарушений прав осужденного Пенягина А.П. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Пенягина А.П. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Судом подробно исследованы и обоснованно отвернуты доводы защиты о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования Пненягина А.П. Оснований не согласиться с приведенными судом мотивами принятого решения не имеется.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 протоколы следственных действий, иные документы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного, со стороны свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом также тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы Пенягина А.П. о его несогласии с предъявленным обвинением. Не остались без оценки суда и показания свидетеля ФИО12

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Пенягина А.П. и на правовую оценку его действий не влияет.

На основании исследованных доказательств судом верно установлены юридически значимые фактические обстоятельства и действия Пенягина А.П. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Наказание Пенягину А.П. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Пенягину А.П. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Пенягина ФИО16 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2022 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Гаврилов