Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8а-2513/2023[88а-3471/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Артемовского городского суда Приморского края от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

определением Артемовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2022 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 10 по Приморскому краю) к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 5562 рублей, пени по транспортному налогу в размере 50 рублей 43 копеек; о взыскании задолженности по земельному налогу за 2019 год в размере 1580 рублей, пени по земельному налогу в размере 14 рублей 33 копеек.

Данное определение участвующими в административном деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

10 июня 2022 года ФИО3 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с заявлением, в котором просил взыскать с МИФНС России N 10 по Приморскому краю понесённые им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2022 года, данное заявление удовлетворено частично: с МИФНС России N 10 по Приморскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

9 марта 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная им через Артемовский городской суд Приморского края 6 марта 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившее материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из содержания статьи 106 КАС РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о взыскании судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, Артемовский городской суд Приморского края, с выводами которого согласился судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда, указал в определении, что с учётом характера административного спора, сложности дела и его продолжительности (по делу была проведена одна подготовка (21 марта 2022 года) и одно судебное заседание (11 апреля 2022 года)), фактического объёма услуг, которые были оказаны заявителю представителем, а также требований разумности с МИФНС России N 10 по Приморскому краю в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в определении и апелляционном определении, у судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с МИФНС России N 10 по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций были учтены. Взысканная в счёт возмещения указанных расходов сумма отвечает критерию разумности, который для применения положений статьи 112 КАС РФ является определяющим.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций необоснованно снижен размер заявленных к взысканию судебных расходов, что с учётом содержания постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края о минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь понесённые ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей являлись разумными, - по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установленным ими обстоятельствам, которая с учётом положений части 2 статьи 328, части 3 статьи 329 КАС РФ не может являться основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов со стороны судов нижестоящих инстанций допущено не было. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко