Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8а-3057/2023[88а-3946/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 февраля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" и публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" об оспаривании постановления администрации города Благовещенска от 29 декабря 2020 года N 4711 "О внесении изменения в постановление администрации города Благовещенска от 2 декабря 2015 года N 4314 "Об установлении предельных тарифов на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые муниципальным казенным предприятием города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс",

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2022 года публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") и публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим с даты принятия постановление администрации города Благовещенска от 29 декабря 2020 года N 4711 "О внесении изменения в постановление администрации города Благовещенска от 2 декабря 2015 года N 4314 "Об установлении предельных тарифов на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые муниципальным казенным предприятием города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - Постановление от 29 декабря 2020 года N 4711), в соответствии с которым на 2021 год устанавливался тариф на представление места на опорах контактной сети и сети наружного освещения для крепления волоконно-оптического кабеля, линий электроснабжения и оборудования сотовой связи в размере 570 рублей за одно место в месяц.

По мнению административных истцов, Постановление от 29 декабря 2020 года N 4711 противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку соответствующий тариф установлен произвольно, экономически не обоснован. На основании данного тарифа муниципальным казённым предприятием города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МКП "ГСТК") ПАО "МТС" и ПАО "ВымпелКом" выставлена задолженность по договорам на оказание услуг по предоставлению мест на опорах для размещения волоконно-оптических линий связи от 20 февраля 2017 года N 9/746 и от 30 июня 2017 года N 9/748. В настоящее время в Арбитражном суде Амурской области находятся гражданские дела N N по исковым заявлениям МКП "ГСТК" о взыскании с ПАО "МТС" и ПАО "ВымпелКом" денежных средств в размере 865742 рублей 95 копеек и 2054893 рублей соответственно по указанным выше договорам.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 февраля 2023 года, в принятии административного искового заявления ПАО "ВымпелКом" и ПАО "МТС" отказано по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), то есть в связи с тем, что на день обращения административного истца в суд оспариваемый нормативный правовой акт прекратил своё действие.

23 марта 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ПАО "ВымпелКом", поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 15 марта 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше определения судьи городского суда и апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, а также о направлении административного искового материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со статьёй 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 208 КАС РФ предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 1 статьи 210 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 КАС РФ, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Из разъяснений, приведённых в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в том числе, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 КАС РФ). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истёк, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть", возбуждение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта ставится в зависимость от того, может ли оспариваемый акт рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя. Если заявителем оспаривается нормативный правовой акт, не затрагивающий его права, свободы или законные интересы, то суд отказывает в принятии заявления к рассмотрению. В то же время сам по себе факт нахождения лица в правоотношениях, регулируемых нормативным правовым актом, уже свидетельствует о возможности рассмотрения соответствующего дела и тем самым о возможности защиты нарушенных прав в рамках оспаривания правового акта, содержащего правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, не дожидаясь принятия на его основе негативных для данного лица правоприменительных решений.

Поскольку производство по делу об оспаривании нормативного правового акта ставится в зависимость от того, может ли оспариваемый нормативный правовой акт рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя, то в случае подтверждения такого обстоятельства, производство по делу должно быть начато.

Таким образом, возможность оспорить действовавшие в 2021 году Постановление от 29 декабря 2020 года N 4711 сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы административных истцов.

Действительно, как верно указано в определении и апелляционном определении, постановлением администрации города Благовещенска от 29 декабря 2021 года N 5528 "О внесении изменения в постановление администрации города Благовещенска от 2 декабря 2015 года N 4314" тариф на представление места на опорах контактной сети и сети наружного освещения для крепления волоконно-оптического кабеля, линий электроснабжения и оборудования сотовой связи, установленный Постановлением от 29 декабря 2020 года N 4711, был отменён с 1 января 2022 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает применения оспариваемого тарифа к правоотношениям, существовавшим в 2021 году. Следовательно, Постановление от 29 декабря 2020 года N 4711 до настоящего момента может порождать правовые последствия для ПАО "ВымпелКом" (например, в случае, когда между сторонами договора на оказание услуг по предоставлению мест на опорах для размещения волоконно-оптических линий связи имеется спор по вопросу оплаты задолженности за 2021 год).

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями при применении норм процессуального права, определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области и апелляционное определение нельзя признать законными. Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала по административному исковому заявлению ПАО "ВымпелКом" и ПАО "МТС" в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 февраля 2023 года отменить.

Материал N 9а-50/2023 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" и публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" об оспаривании постановления администрации города Благовещенска от 29 декабря 2020 года N 4711 "О внесении изменения в постановление администрации города Благовещенска от 2 декабря 2015 года N 4314 "Об установлении предельных тарифов на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые муниципальным казенным предприятием города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" направить в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции П.А. Ровенко