Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-3376/2023[88а-4649/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Благовещенска о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее - Администрация), в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 5 марта 2022 года N 03-16/2460 об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1065 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства индивидуального жилья и заключить с ним соответствующее соглашение.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") и общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (далее - ООО "АКС").

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым: признано незаконным решение Администрации от 5 марта 2022 года N 03-16/2460 об отказе ФИО1 в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности; на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, зарегистрированное 8 февраля 2022 года (входящий N 815з), о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 судом апелляционной инстанции было отказано.

30 марта 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Администрации, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 22 марта 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, при рассмотрении кассационной жалобы оценке на предмет законности и обоснованности подлежит только апелляционное определение.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 сентября 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьёй 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Согласно подпунктам 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случаях, если: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В свою очередь, исходя из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учётом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего административного дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1065 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: строительство индивидуального жилья, расположенного по адресу: "адрес", о чём в Едином государственном реестре недвижимости 25 августа 2017 года сделана регистрационная запись N.

8 февраля 2022 года в Администрацию поступило заявление ФИО1 (входящий N 815з) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, к которому приложил схему расположения на кадастровом плане территории испрашиваемого к образованию для перераспределения земельного участка общей площадью 1538 кв. м, который полностью расположен в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей с участками (Ж-1).

Письмом от 5 марта 2022 года за исходящим N 03-16/2460 Администрация со ссылкой на подпункты 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отказала административному истцу в утверждении представленной им схемы расположения земельного участка и в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности, поскольку схема расположения испрашиваемого к перераспределению земельного выполнена без учёта требований к образуемым земельным участкам, указанным в статьях 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, границы испрашиваемого к образованию земельного участка накладываются на территорию, которая Генеральным планом города Благовещенска, утверждённым решением Благовещенской городской Думы от 26 июля 2007 года N 30/75 (далее - Генеральный план), отнесена к функциональной зоне улично-дорожной сети, предназначенной для размещения дорожного покрытия, тротуаров, озеленения, стоянок, а не для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, границы испрашиваемого земельного участка находятся в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ-35кВ Центральная - Астрахановка - Заводская (реестровый N.50), и в непосредственной близости к нему проходит воздушная линия электропередачи ВЛ-0, 4кВ, однако сетевые организации (АО "ДРСК" и ООО "АКС") отказали в согласовании предложенной схемы расположения земельного участка.

Считая данное решение органа местного самоуправления незаконным и необоснованным, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Благовещенский городской суд Амурской области, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее - Правила), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, указал в решении, что отображение на картах Генерального плана функциональной зоны улично-дорожной сети носит общий характер, тогда как документация по планировке территории, в которой расположен испрашиваемый к перераспределению земельный участок, в установленном законом порядке не утверждалась, следовательно, Администрация не могла ссылаться на отнесение спорного земельного участка к улично-дорожной сети, как на основание к отказу в утверждении представленной схемы расположения земельного участка и к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. В то же время, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нахождение испрашиваемого к перераспределению земельного участка в границах охранных зон воздушных линий электропередач и отсутствие согласия собственников таких линий (АО "ДРСК" и ООО "АКС") на перераспределение земельных участков, давало Администрации право отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, признав верными выводы суда первой инстанции в части отсутствия документации по планировке территории, которая бы относила испрашиваемый земельный участок к объектам улично-дорожной сети, не согласилась с выводами Благовещенского городского суда Амурской области в части, касающейся запрета на перераспределение земельных участков в границах охранных зон воздушных линий электропередач. Так, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что сведения об охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-0, 4кВ в кадастровом квартале N в Единый государственный реестр недвижимости не внесены (пункт 6 Правил), доказательств установления охранной зоны указанной линии электропередачи со стороны ООО "АКС" судам не представлено. В свою очередь, частичное нахождение испрашиваемого к перераспределению земельного участка в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-35кВ Центральная - Астрахановка - Заводская (реестровый N.50) само по себе не исключает возможности его предоставления административному истцу, поскольку с сетевыми организациями владельцу земельного участка необходимо согласовывать действия по строительству, капитальному ремонту, реконструкции или сносу зданий и сооружений, а также иные действия (пункты 10, 11, 12 Правил), тогда как на стадии перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, вопрос строительства объекта индивидуального жилищного строительства на части земельного участка, находящейся в соответствующей охранной зоне, не решается. Признав оспариваемое решение Администрации от 5 марта 2022 года N 03-16/2460 незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 8 февраля 2022 года N 815з.

Приведённые в апелляционном определении выводы судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает верными. Мотивы, по которым судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда пришла к ним, подробно изложены в оспариваемом судебном акте со ссылками на установленные по делу обстоятельства, на нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, а также на имеющиеся в деле доказательства.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "территориями общего пользования" понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "красными линиями" понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Красные линии отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории, а также на чертежах проекта межевания территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пункт 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В данном случае по делу установлено, что проект планировки и проект межевания для территории, в которой расположен испрашиваемый к образованию земельный участок, не утверждались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление мэра города Благовещенска от 11 августа 2006 года N 2646 "Об утверждении проекта красных линий города Благовещенска" не является документом по планировке территории.

К документации по планировке территории статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит проект планировки территории и проект межевания территории.

Иных видов документации по планировке территории действующее градостроительное законодательство не предусматривает.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, охранная зона объекта электросетевого хозяйства считается установлений с даты внесения в документы государственного кадастрового учёта сведений о её границах (пункт 6 Правил). При этом, сетевые организации, которым принадлежат подобные объекты, согласовывают не вопросы предоставления заинтересованным лицам земельных участков, расположенных в охранных зонах, а конкретную деятельность, исходя из класса напряжения объектов электросетевого хозяйства (пункты 10, 11, 12 Правил).

Исходя из системного толкования положений статей 27, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, действующее земельное законодательство не запрещает предоставлять гражданам (в том числе путём перераспределения) земельные участки, которые находятся в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие новых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 (использование административным истцом земельного участка с кадастровым номером N для осуществления предпринимательской деятельности по складированию и продаже автозапчастей), которые не были приведены в оспариваемом ответе Администрации от 5 марта 2022 года N 03-16/2460, не свидетельствует о законности обжалуемого решения органа местного самоуправления, поскольку, как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают верных выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу апелляционного определения; по существу они сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены в кассационном порядке обжалуемой части апелляционного определения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного апелляционного определения, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Благовещенска - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи