Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-3828/2023[88а-4603/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мегино-Кангаласского районного отделения УФССП России по Республике Саха (Якутия), УФССП России по Республике Саха (Якутия), на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2022 года, принятые по административному делу N 2а-351/2022, по административному иску акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отделения УФССП России по Республике Саха (Якутия) Устиновой И.А, УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") обратилось в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Устиновой И.А. в части невынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустановлении имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника И, судебным приставом не выполнен достаточный комплекс исполнительных действий, направленный на обеспечение исполнения решения суда, запросы направлены не во все регистрирующие и контролирующие органы. Считает, что незаконным бездействием должностного лица нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя, а также на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мегино - Кангаласского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Устиновой И.А. по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и объединенное в сводное исполнительное производство N-СД, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в несовершении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), в чьем производстве находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и объединенное в сводное исполнительное производство N-СД, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Акционерного общества "ОТП Банк", о чем сообщить административному истцу и в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2022 года решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года изменено. Из резолютивной части исключено указание о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, и возложении обязанности по устранению указанного нарушения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

13 апреля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), поданная через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) 5 апреля 2022 года, в которой заявитель просит судебные акты отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 3 февраля 2022 года по 18 июля 2022 года, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника в спорный период.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика ссылается на неправильное установление судами обстоятельств по делу. Полагают, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений федерального закона и прав и законных интересов административного истца. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое по техническим причинам не было представлено суду.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года кассационная жалоба представителя Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационных жалоб и административного дела не установлено.

Согласно статьи 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в Мегино-Кангаласском РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с И в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору. Копия указанного постановления направлена в день его вынесения взыскателю через Единый государственный портал услуг, а в адрес должника - на адрес, указанный в исполнительном документе.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения, кредитные организации, в ГИБДД МВД России по "адрес" (Якутия), ГИМС МЧС России по "адрес" (Якутия), Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин) - ДД.ММ.ГГГГ; в органы ЗАГС, в адрес мобильных операторов сотовой связи, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу России, Центр занятости населения Республики Саха (Якутия) - ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что у должника имеется открытый счет в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера производства N-СД.

Удовлетворяя частично административные исковые требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок имел возможность совершить необходимые действия, но не предпринял достаточных и эффективных мер, направленных на установление имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), по направлению запросов в органы регистрации в целях установления недвижимого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем не сделаны повторные запросы в органы, по которым не поступили ответы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части наличия бездействия должностного лица относительно установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник состоит в зарегистрированном браке, в связи с чем, исключил из резолютивной части решения суда указание на такое бездействие.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции данные выводы судебных инстанций являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, в соответствии с которым должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела не установлено совершение судебным приставом-исполнителем всех своевременных мер в целях исполнения исполнительного документа, напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства не предприняты своевременные меры по проверке имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), по направлению запросов в регистрирующий орган для выявления наличия либо отсутствия зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие технической возможности предоставить суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вынесении указанного постановления. Между тем в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мегино-Кангаласского районного отделения УФССП России по Республике Саха (Якутия), УФССП России по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи