Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-4069/2023[88а-4789/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Туктамышевой О.В, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Сыроватского Владимира Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 марта 2023 года, принятое по административному делу N 2-2367/2022, по административному иску Сыроватского Владимира Юрьевича к администрации Елизовского городского поселения Камчатского края о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения представителя административного истца Платоновой Е.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сыроватский В.Ю. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с административным иском к администрации Елизовского городского поселения Камчатского края (далее - Администрация) о признании незаконным решения от "адрес" N 2445 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование иска административный истец указал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10 845 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка на основании пункта 9 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), однако решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в связи с отсутствием доказательств использования земельного участка по назначению, поскольку актом осмотра территории выявлено, что в границах земельного участка отсутствуют объекты, хозяйственная деятельность не ведется, земельный участок не огорожен. Административный истец полагает, что данное решение противоречит пункту 9 статьи 39.3 ЗК РФ, нарушает его права на приобретение земельного участка по цене, равной 15 % от его кадастровой стоимости.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Сыроватского В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 марта 2023 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2022 года отменено на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований Сыроватского В.Ю. отказано.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке гражданского судопроизводства.

12 апреля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Сыроватского В.Ю, поданная через Елизовский районный суд Камчатского края 5 апреля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы административный истец ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности использования земельного участка по целевому назначению, поскольку им представлены доказательства о заинтересованности в использовании земельного участка. Так им получен градостроительный план земельного участка, разрешение на проведение земляных работ, заключены договоры о проведении историко-культурной экспертизы, о подготовке проекта мелиорации земельного участка. Кроме этого право на проведение земельного надзора в силу статьи 71 ЗК РФ предоставлено органам государственной власти, а не органам местного самоуправления.

14 апреля 2023 года определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции дело передано в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года кассационная жалоба Сыроватского В.Ю, передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание, проведенное с использованием видеоконференц-связи, помимо представителя административного истца не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В развитие указанных конституционных положений Земельный кодекс в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 10 845 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", государственная собственность на который не разграничена, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с генеральным планом Елизовского городского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ N, указанный земельный участок расположен в функциональной зоне сельскохозяйственного использования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Елизовского городского поселения N-П утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка.

На основании протокола результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (арендодатель) и ООО "Альянс-Н" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 10 845 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатору земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альянс-Н" (арендатор) и Сыроватским В.Ю. (новый арендатор) заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка, по условиям которого арендатор передал, а новый арендатор принял на безвозмездной основе все права и обязанности в отношении земельного участка, возникшие с момента подписания настоящего договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренные договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Договор уступки прав зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права аренды N.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (арендодатель) и Сыроватским В.Ю. (арендатор) заключено соглашение N к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, которым срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N продлен на три года, по ДД.ММ.ГГГГ, на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Сыроватский В.Ю. обратился в администрацию Елизовского городского поселения с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного выше земельного участка в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что участок не огорожен, доступ свободный. В границах земельного участка объекты отсутствуют, хозяйственная и иная деятельность не ведется, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции не осуществляется, земельный участок представляет собой территорию естественного ландшафта.

По сообщению Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, Сыроватский В.Ю. не получал меры государственной поддержки как сельскохозяйственный производитель, отчет о своей деятельности в министерство не предоставлял. Информация о производственной деятельности Сыроватского В.Ю. в министерстве отсутствует.

Решением и.о. главы Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Сыроватскому В.Ю. отказано в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, поскольку в границах земельного участка какие-либо объекты отсутствуют, хозяйственная или иная деятельность не ведется, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции не осуществляется, земельный участок не огорожен и представляет собой территорию естественного ландшафта, иных доказательств хранения и переработки сельскохозяйственной продукции заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что у Сыроватского В.Ю. не возникло право требования приобретения в собственность спорного земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, поскольку с момента передачи ему прав и обязанностей по договору аренды прошло менее трех лет, тем самым оспариваемое решение администрации не нарушает его прав, свобод и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение Елизовского районного суда Камчатского края, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие заключения договора уступки права аренды земельного участка, срок нахождения в пользовании Сыроватского В.Ю. земельного участка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, оценив представленные доказательства, исходила из того, что Сыроватский В.Ю. не представил доказательств надлежащего использования арендованного земельного участка по его назначению, равно как и доказательств, подтверждающих осуществление им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Согласно подподпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть продан арендатору по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим арендатором заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что договор аренды земельного участка был заключен между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения и ООО "Альянс-Н" ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с указанной даты исчисляется срок нахождения в пользовании Сыроватского В.Ю. спорного земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 сентября 2021 года N1907-О, следует, что правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ правом на приобретение без торгов в собственность публичного земельного участка предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по целевому назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

Согласно пункту 6.2.2 договора аренды земельного участка арендатор обязался использовать земельный участок исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции).

В обоснование отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка Администрация представила в материалы дела акт осмотра территории спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проведенного в пределах ее полномочий осмотра, согласно которому участок не используется по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции правомерно дал оценку данному документу и принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неиспользование Сыроватским В.Ю. спорного земельного участка по его назначению. При этом обоснованно исходил из того, что в силу положений действующего законодательства, в том числе подпункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п. 1, 2 статьи 72 ЗК РФ проведение осмотра спорного земельного участка и составление соответствующего акта осуществлено в пределах полномочий администрации Елизовского городского поселения, осуществляющей муниципальный земельный контроль.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Сыроватским В.Ю. данные обстоятельства не опровергнуты, не представлены доказательства надлежащего использования арендованного земельного участка по назначению, равно как и доказательства, подтверждающие осуществление им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа Администрации в предоставлении административному истцу в собственность указанного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о принятии Сыроватским В.М. мер к использованию земельного участка, а именно получение градостроительного плана земельного участка, проведение согласования земляных работ, договоры о проведении историко-культурной экспертизы спорного земельного участка, заключение договора на выполнение работ по составлению проектной документации для выполнения мелиоративных работ на земельном участке были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку не подтверждают факты использования земельного участка по целевому назначению и осуществления им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 КАС РФ, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыроватского Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи