Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-4313/2023[88а-5559/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2021 года по административному делу N 2а-440/2021 по его административному исковому заявлению к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу), с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания в указанном исправительном учреждении в размере 20 000 рублей. Решение суда в части взыскания данной компенсации подлежало немедленному исполнению, однако фактически оно было исполнено только 4 марта 2022 года, что нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Решением Сахалинского областного суда от 24 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично: в пользу ФИО1 за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок взыскана компенсация в размере 5 000 рублей, а также понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (всего 5 300 рублей). Судом также указано в решении, что оно подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета, а в части взыскания компенсации подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 требований судом первой инстанции было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года решение Сахалинского областного суда от 24 ноября 2022 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

27 апреля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Сахалинский областной суд 11 апреля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам должны осуществляться в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) лицо, полагающее что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации исполнительные документы направляются в Министерством финансов Российской Федерации.

Исполнение таких судебных актов согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется в трёхмесячный срок, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 250 КАС РФ, частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (части 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего административного дела, мотивированное решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2021 года по административному делу N 2а-440/2021 составлено 11 августа 2021 года.

Исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий его содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу направлен Поронайским городским судом Сахалинской области для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации 10 декабря 2021 года и получен адресатом 14 декабря 2021 года.

Денежные средства взысканной судебным решением компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей перечислены на счёт административного истца 4 марта 2022 года.

Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Сахалинский областной суд, проанализировав положения КАС РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что Поронайский городской суд Сахалинской области по административному делу N 2а-440/2021 направил в Министерство финансов Российской Федерации исполнительный лист на взыскание в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении только 10 декабря 2021 года, то есть через три месяца и 29 дней с даты составления решения суда по указанному административному делу в окончательной форме (11 августа 2021 года). Такой срок, учитывая, что судебное решение в части взыскания компенсации подлежало немедленному исполнению (часть 9 статьи 227.1 КАС РФ), не может быть признан разумным, несмотря на то, что Министерство финансов Российской Федерации перечислило взыскателю денежные средства в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок с момента поступления к нему исполнительного листа. Признав факт нарушения права ФИО1 на исполнение решения суда по административному делу в разумный срок установленным, суд первой инстанции, учитывая продолжительность допущенного нарушения, значимость его последствий для административного истца, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу ФИО1 компенсацию в размере 5 000 рублей, указав, что соответствующее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета. Кроме того, Сахалинский областной суд, руководствуясь статьёй 111 КАС РФ, взыскал в пользу административного истца понесённые им по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отменяя решение Сахалинского областного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции указала в апелляционном определении, что несмотря на то, что исполнительный лист направлен Поронайским городским судом Сахалинской области в Министерство финансов Российской Федерации 10 декабря 2021 года, судебное решение было фактически исполнено 4 марта 2022 года, то есть через 3 месяца и 20 дней со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта. Такое превышение указанного срока само по себе не является свидетельством нарушения права административного истца на разумный срок исполнения судебного акта. В данном случае общая продолжительность исполнения решения суда не может быть признана неразумной, поскольку общий срок исполнения не превысил минимальный шестимесячный срок, установленный положениями части 4 статьи 250 КАС РФ, части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, который подлежит исчислению с 12 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как уже указывалось выше, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Из разъяснений, приведённых в пунктах 46, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьёй 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путём непредставления им реквизитов банковского счёта. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу части 3.1 статьи 353 КАС РФ исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счёта взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Указанный в данной норме срок направления надлежащим образом оформленного исполнительного листа в Министерство финансов Российской Федерации Поронайским городским судом Сахалинской области был существенно нарушен, в результате чего общий срок исполнения решения от 28 июля 2021 года по административному делу N 2а-440/2021, которое было изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года, составил семь месяцев и 20 дней (с 12 августа 2021 года по 4 марта 2022 года), что, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует требованиям разумности.

Несмотря на то, что Министерством финансов Российской Федерации решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2021 года исполнено в пределах трёх месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа на исполнение, указанные выше несвоевременные действия суда, которые не были связаны с поведением взыскателя, привели к нарушению права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает верным решение Сахалинского областного суда, которое частично удовлетворило административное исковое заявление ФИО1

В свою очередь, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при применении норм материального и процессуального права являются существенными, они повлекли принятие незаконного судебного акта и нарушение прав административного истца.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года отменить, оставить в силе решение Сахалинского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи