Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-4323/2023[88а-5869/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Хангаласскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании постановлений незаконными и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП России по Республике Саха (Якутия)), Хангаласскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) (далее - Хангаласский РОСП), в котором, с учётом последующего уточнения заявленных административных исковых требований, просил: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП, вынесенные 2 июня 2022 года в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, которыми обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся на счетах в банках (общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит финанс банк" (далее - ООО "Хоум кредит финанс банк"), акционерное общество "Альфа Банк" (далее - АО "Альфа Банк"), публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк")); обязать административных ответчиков произвести возврат незаконно удержанных с его счетов денежных средств в размере 8 537 рублей 28 копеек.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Определением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2022 года в качестве заинтересованного лица по делу привлечена взыскатель по исполнительному производству - ФИО6

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

27 апреля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) 11 апреля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, в производстве Хангаласского РОСП находилось исполнительное производство N-ИП (N-ИП), возбужденное 24 июля 2015 года, предметом которого являлось взыскание со ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО7 Данила, 1 февраля 2010 года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника, начиная с 23 июня 2015 года и до достижения ребёнком совершеннолетия.

19 мая 2022 года постановлением заместителя начальника Хангаласского РОСП N произведён расчёт задолженности ФИО1 по алиментам за период с 1 мая по 19 мая 2022 года в размере 8 537 рублей 28 копеек.

Постановлениями начальника Хангаласского РОСП от 2 июня 2022 года обращены взыскания на денежные средства должника в сумме 8 537 рублей 28 копеек, находящиеся на счетах ФИО1, открытых в ООО "Хоум кредит финанс банк", АО "Альфа Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк". В резолютивной части данных постановлений указывалось, что взыскиваемые денежные средства являются алиментами на содержание несовершеннолетнего ФИО4, в то же время в описательно-мотивировочных частях постановлений ошибочно указывалось, что 8 537 рублей 28 копеек являются исполнительским сбором.

После поступления из банков денежных средств на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов, они были перечислены взыскателю ФИО6 в счёт погашения задолженности по алиментам.

Постановлениями заместителя начальника Хангаласского РОСП от 20 сентября 2022 года ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были отменены.

Также 20 сентября 2022 года постановлениями заместителя начальника Хангаласского РОСП обращено взыскание на заработную плату должника, которое направлено по месту работы ФИО1 - в акционерное общество ПО "Якутцемент"; исполнительное производство N-ИП от 24 июля 2015 года окончено по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, то есть в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определённого судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчёт задолженности по алиментам оформляется постановлением должностного лица подразделения службы судебных приставов, вынесенным в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАСРФ, указал в решении, что у должностного лица подразделения службы судебных приставов по состоянию на 2 июня 2022 года имелись предусмотренные законом об исполнительном производстве основания для обращения взыскания на денежные средства должника в сумме 8 537 рублей 28 копеек для погашения ранее рассчитанной ФИО1 задолженности по алиментам. Вопреки утверждениям административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исполнительский сбор в указанной сумме со ФИО1 не взыскивался, допущенная ошибка в описательно-мотивировочных частях обжалуемых постановлений (указание на то, что 8 537 рублей 28 копеек являются исполнительским сбором), при том, что в резолютивной части постановлений содержалась верная информация о наличии у административного истца задолженности по алиментам, не может влечь за собой признание постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в решении и апелляционном определений, у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на верном применении положений статей 68, 69, 70, 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и не опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 располагал сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов, до ноября 2011 года задолженности по соответствующим платежам не имелось.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что он не согласен с расчётом задолженности по алиментам, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных административных исковых требований, поскольку постановление заместителя начальника Хангаласского РОСП от 19 мая 2022 года о расчёте задолженности по алиментам в рамках настоящего административного дела ФИО1 не оспаривал.

Иные доводы кассационной жалобы административного истца, не опровергают верных выводов судов, положенных в основу решения и апелляционного определения. По существу указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций по установленным ими обстоятельствам административного дела, а также основаны на неверном толковании норм материального, в связи с чем они не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи