Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-4331/2023[88а-5565/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 19 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" к заместителю начальника полиции по охране общественного порядка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее также - ООО "Луч", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю) и заместителю начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Камчатскому краю ФИО1, в котором просило признать незаконным устное распоряжение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 о направлении инспектора ООД УУП и ПДН УМВД России по Камчатскому краю в структурное подразделение УМВД России по Камчатскому краю в целях вызова и опроса нанимателей жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Луч", а также проверки обстоятельств регистрации большого числа граждан в данной жилом помещении.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Общества было отказано.

27 апреля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО "Луч", поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 18 апреля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о направлении административного дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 19 января 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов организации или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, распоряжением начальника УМВД России по Камчатскому краю от 23 апреля 2021 года N 8/1-4699 органам внутренних дел Камчатского края поручалось на регулярной основе проводить мониторинг адресов массовой постановки на регистрационный учёт по месту жительства или по месту пребывания граждан Российской Федерации.

Заместитель начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 в сентябре 2021 года устно поручил подчинённого ему инспектору ООД УУП и ПДН УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 в целях оказания помощи Управлению по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю принять участие в проверочных мероприятиях по выявлению адресов массовой постановки граждан на регистрационный учёт по месту жительства или по месту пребывания.

Считая данное устное поручение незаконным и нарушающим права ООО "Луч", поскольку инспектор ООД УУП и ПДН УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 на основании него проводил проверку в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", и принадлежащем на праве собственности Обществу, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда, проанализировав положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ), Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами государственной функции по контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 249 (далее также - Административный регламент), приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 205 "О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что оспариваемое распоряжение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Камчатскому краю ФИО1, которое носит организационный характер, принято уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, в пределах его компетенции, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения оно не противоречит,

прав и охраняемых законом интересов ООО "Луч" не нарушает.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении, у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемых судебных актах.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ к основным направлениям деятельности полиции отнесены: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

В числе прочего, на полицию возлагаются обязанности: по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверок заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и по принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; по осуществлению оперативно-разыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; по осуществлению контроля за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (пункты 1, 10 и 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ).

МВД России и его территориальные органы на региональном и районном уровнях осуществляют государственные функции по контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункты 1, 3 Административного регламента).

Из содержания пунктов 11.1, 11.8, 11.8.1, 11.8.2 Административного регламента следует, что сотрудники, уполномоченные на исполнение государственной функции, имеют право проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом контроля. Требовать от руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя: документы и сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере регистрационного учёта, подтверждающие надлежащее исполнение гражданами, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (далее - Правила регистрации); иные документы и сведения, относящиеся к предмету проверки и необходимые для целей проверки.

Приказом МВД России от 30 апреля 2011 года N 333 утверждена Типовая структура территориального органа МВД России на региональном уровне (Приложение 6), в соответствии с которой заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) подчиняется отдел организации деятельности участковых уполномоченных полиции.

По делу установлено, что заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Камчатскому краю организует работу подчинённых ему подразделений; осуществляет общее руководство деятельностью подразделений полиции (входящих в структуру охраны порядка УМВД по Камчатскому краю); организует в пределах своей компетенции работу подразделений полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Камчатскому краю по обеспечению общественного порядка, предупреждению и пресечению правонарушений; обеспечивает взаимодействие всех подчинённых подразделений в осуществлении оперативно-служебной деятельности; обеспечивает постоянное взаимодействие подразделений полиции (по охране общественного порядка) с другими подразделениями полиции и подразделениями УМВД России по Камчатскому краю.

Статьями 10, 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что под "приказом руководителя (начальника)" понимается служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из анализа приведённых правовых норм, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 был вправе устно поручить подчинённому ему сотруднику - инспектору ООД УУП и ПДН УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 в целях оказания помощи Управлению по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю принять участие в проверочных мероприятиях по выявлению адресов массовой постановки граждан на регистрационный учёт по месту жительства или по месту пребывания. Соответствующий устный приказ носит организационный характер, направлен на обеспечение взаимодействия структурных подразделений УМВД России по Камчатскому краю по вопросам выявления и пресечения правонарушений и преступлений в сфере контроля за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, сам по себе оспариваемый в рамках настоящего дела устный приказ (распоряжение) не противоречит правовым актам, регулирующим спорные отношения, прав и охраняемых законом интересов Общества не нарушает.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае необходимой совокупности таких условий не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в Правилах регистрации не содержится ограничений по санитарным нормам жилья и по количеству квадратных метров на одного зарегистрированного человека для решения вопроса о возможности произвести регистрацию по месту жительства, что при проведении проверки в отношении Общества были нарушены требования действующего законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), выходят за рамки предмета заявленных административных исковых требований, в связи с чем они не принимаются судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении; по существу эти доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов по установленным ими обстоятельствам административного дела, на иную субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут служить предусмотренными частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи