Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-4595/2023[88а-5875/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба-2" на определение Амурского областного суда от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дружба-2" к управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс" об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов об установлении тарифов в сфере теплоснабжения.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царёвой М.Г, полагавшей, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников жилья "Дружба-2" (далее - ТСЖ "Дружба-2") обратилось в Амурский областной суд с административным исковым заявлением к управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление, тарифный орган), обществу с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс" (далее - ООО "ЖДК-Энергоресурс"), в котором просило признать недействующими с даты принятия:

- приказ Управления от 7 декабря 2018 N 141-пр/т "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2018-2023 годы. О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов области" (далее - Приказ от 7 декабря 2018 N 141-пр/т);

- приказ Управления от 20 декабря 2021 года N 162-пр/т "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2022 год. О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области" (далее - Приказ от 20 декабря 2021 года N 162-пр/т);

- приказ Управления от 11 декабря 2020 года N 141-пр/т "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020-2025 годы. О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области" (далее - Приказ от 11 декабря 2020 года N 141-пр/т);

- приказ Управления от 27 декабря 2021 года N 189-пр/т "О внесении изменений в приказ от 7 декабря 2018 года N141-пр/т управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области" (далее - Приказ от 27 декабря 2021 года N 189-пр/т) - в части установленных тарифов для ООО "ЖДК-Энергоресурс".

Кроме того, административный истец просил возложить на тарифный орган обязанность принять нормативные правовые акты, заменяющие признанные судом недействующими.

По мнению ТСЖ "Дружба-2", оспариваемые им нормативные правовые акты противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушают права и охраняемые законом интересы как административного истца, так и неопределенного круга лиц.

Определением Амурского областного суда от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года, производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку оспариваемые нормативные правовые акты в отношении ТСЖ "Дружба-2" не применяются и оно не является участником правоотношений, которые ими регулируются.

4 мая 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Амурский областной суд 18 апреля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене определения о прекращении производства по административному делу и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о направлении административного дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Помимо прокурора, иные участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены определения Амурского областного суда от 15 июня 2022 года и апелляционного определения судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20, части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, принятых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, вправе обратиться лица, в отношении которых применён такой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

В свою очередь, из содержания пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50), разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ в случае, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Прекращая производство по настоящему административному делу, Амурский областной суд, с выводами которого согласился судья Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, указал в определении, что ТСЖ "Дружба-2" не является субъектом правоотношений, которые регулируются Приказами от 7 декабря 2018 N 141-пр/т, от 20 декабря 2021 года N 162-пр/т, от 11 декабря 2020 года N 141-пр/т, от 27 декабря 2021 года N 189-пр/т, поскольку установленные данными нормативными правовыми актами тарифы для регулируемых организаций (в том числе, для ООО "ЖДК-Энергоресурс") не применяются к административному истцу (ТСЖ "Дружба-2" не является теплоснабжающей организацией, для которой устанавливались тарифы, и не является плательщиком по соответствующим тарифам). Кроме того, ТСЖ "Дружба-2" в данном случае не вправе обращаться в суд с административным исковым заявлением в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц либо неопределённого круга лиц, поскольку такое право положениями КАС РФ или иных федеральных законов административному истцу не предоставлено.

Приведённые выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции признаёт верными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, в полной мере согласуются с положениями статей 40, 128, 194, 208, 214 КАС РФ, а также учитывают разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Дружба-2" не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судами нижестоящих инстанций и свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов; по существу эти доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем они не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения Амурского областного суда о прекращении производства по административному делу и апелляционного определения судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Амурского областного суда от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба-2" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Председательствующий

Судьи