Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-4611/2023[88а-5867/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана" на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана" (далее - ООО "АЛРОСА-охрана", Общество) обратилось в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее - ГИТ в Республике Саха (Якутия)), в котором просила признать незаконным и отменить предписание административного ответчика от 20 сентября 2022 года N-И/10-69-И/74-174, в соответствии с которым на Общество возлагалась обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшем с работником ООО "АЛРОСА-охрана" ФИО4 27 января 2021 года, в соответствии с заключением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Республике Саха (Якутия) ФИО3 от 27 января 2022 года, а также направить экземпляры составленного акта в Фонд социального страхования (совместно с копиями материалов расследования несчастного случая), в ГИТ в Республике Саха (Якутия) (совместно с копиями материалов расследования несчастного случая) и ФИО4

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "АЛРОСА-охрана" было отказано.

4 мая 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Общества, поданная через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) 20 апреля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, которые извещались о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов организации или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, ФИО4 с 1 ноября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "АЛРОСА- охрана" в должности охранника-стрелка.

25 января 2021 года ФИО4 направлялся работодателем в командировку для сопровождения четырёх машин по маршруту "адрес" - "адрес" - "адрес".

27 января 2021 года около 14 часов 00 минут на 65 км. трассы "адрес" - "адрес" водитель автомобиля марки "VOLVO FH-TRUCK 6?4", государственный регистрационный знак N, ФИО5 вследствие отказа тормозной системы, не справившись с управлением, съехал с дороги. После резкой остановки, находившийся в кабине автомобиля охранник-стрелок ФИО4 почувствовал боль в спине. После ремонта транспортное средство продолжило движение и прибыло в "адрес" 29 января 2021 года.

30 января 2021 года в 8 часов 30 минут из-за продолжающейся боли в спине ФИО4 вызывал бригаду скорой помощи, а 1 февраля 2021 года - обратился в Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Айхальская городская больница" в "адрес", где ему 5 февраля 2021 года, после проведённого обследования, поставлен диагноз "Закрытый перелом L4 позвонка". На больничном ФИО4 находился с 1 февраля по 5 марта и с 30 марта по 12 ноября 2021 года.

22 августа 2022 года ФИО4 обратился в ООО "АЛРОСА-охрана" с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 27 января 2021 года.

22 августа 2022 года Общество направило извещение о несчастном случае на производстве в ГИТ в Республике Саха (Якутия).

Распоряжением заместителя руководителя ГИТ в Республике Саха (Якутия) ФИО6 от 5 сентября 2022 года N-И/10-587-И/74-174 в связи с наличием сведений, свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая на производстве, на основании пункта 2 части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 27 января 2021 года с охранником-стрелком ООО "АЛРОСА-охрана" ФИО4, проведение которого поручено государственному инспектору труда (по охране труда) ГИТ в Республике Саха (Якутия) ФИО3

Из медицинского заключения Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Айхальская городская больница" в "адрес" от 19 сентября 2022 года N 16 следует, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве имевшееся у ФИО4 повреждение относится к категории тяжёлых.

По результатам проведённого дополнительного расследования, 27 января 2022 года государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Республике Саха (Якутия) ФИО3 19 сентября 2022 года составлено заключение, согласно которому указанное выше транспортное происшествие на наземном транспорте, в результате которого работник Общества ФИО4 получил тяжёлую травму, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, с оформлением акта по форме Н-1.

20 сентября 2022 года государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Республике Саха (Якутия) ФИО3 ООО "АЛРОСА-охрана" выдано предписание N которым на административного истца возложена обязанность в срок до 21 сентября 2022 года оформить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1), произошедшем с ФИО4, в соответствии с указанным выше заключением государственного инспектора труда от 19 сентября 2022 года, направив его экземпляры в срок до 24 сентября 2022 года в ГИТ в Республике Саха (Якутия), в Фонд социального страхования и ФИО4

Статьёй 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральная инспекция труда в числе прочего: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из разъяснений, приведённых в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года N 223н, оценив имеющиеся вматериалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что оспариваемое предписание от 20 сентября 2022 года N 14/8-691-22-И/10-69-И/74-174 выдано уполномоченным должностным лицом ГИТ в Республике Саха (Якутия) при наличии установленных законом оснований; нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, данное предписание не противоречит. Учитывая период времени, в течение которого ООО "АЛРОСА-охрана" самостоятельно не проводило расследование произошедшего с работником Общества несчастного случая, ГИТ в Республике Саха (Якутия), руководствуясь положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, была вправе организовать и провести его дополнительное расследование. Суд первой инстанции признал обоснованной произведённую государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Республике Саха (Якутия) квалификацию несчастного случая с работником ООО "АЛРОСА-охрана" ФИО4 как связанного с производством, при этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств, касающихся места и времени получения работником тяжёлой травмы, а также из анализа представленных в материалы дела медицинских документов.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов нижестоящих инстанций, положенными в основу решения и апелляционного определения. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства, нормы материального права изложены в обжалуемых судебных актах и, учитывая доводы кассационной жалобы, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Как верно указали суды, в данном случае государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Республике Саха (Якутия) в пределах предоставленных ему статьями 229.3, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно составил заключение о несчастном случае на производстве и выдал Обществу обязательное для исполнения предписание.

Доводы кассационной жалобы ООО "АЛРОСА-охрана" о том, что правовых оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая не имелось; что данный несчастный случай не является сокрытым; что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО4 травмы на производстве, - по своей сути основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, а также на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут являться основаниями для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, которые предусмотрены частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ.

Непосредственно переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи