Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-4869/2023[88а-5864/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Мирнинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к Мирнинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Мирнинское РОСП УФССП по РС (Я)), в котором, с учётом последующего уточнения заявленных административных исковых требований, просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я), которым не были прекращены возбужденные в отношении административного истца исполнительные производства N-ИП (взыскатель акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - АО "Теплоэнергосервис")), N-ИП (взыскатель акционерное общество АКБ "Алмазэргиэнбанк" (далее - АО АКБ "Алмазэргиэнбанк")), N-ИП (взыскатель АО "Теплоэнергосервис"), N-ИП (взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс")), N-ИП (взыскатель общество с ограниченной ответственностью "НПЛ-Про" (далее - ООО "НПЛ-Про")), N-ИП (взыскатель АО "Теплоэнергосервис") несмотря на нахождение в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом); обязать Мирнинское РОСП УФССП по РС (Я) прекратить указанные выше исполнительные производства, а также вернуть денежные средства, списанные в рамках данных исполнительных производств с банковского счёта административного истца.

Определением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в качестве заинтересованных лиц: АО "Теплоэнергосервис", АО АКБ "Алмазэргиэнбанк", ООО "Феникс", ООО "НПЛ-Про" и финансовый управляющий ФИО1 - ФИО5

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года кассационная жалоба ФИО1 на указанные выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлена без удовлетворения.

31 марта 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я), подписанная и поданная 22 марта 2023 года представителем административного ответчика - судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО6, в которой ставится вопрос об отмене решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из содержания пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 213.22 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ предусмотрено, что по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

- определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

- определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, в отношении должника ФИО1 Мирнинским РОСП УФССП по РС (Я) были возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании денежных средств:

- 16 июня 2016 года N-ИП (взыскатель АО "Теплоэнергосервис");

- 16 октября 2017 года N-ИП (взыскатель АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО);

- 25 марта 2021 года N-ИП (взыскатель АО "Теплоэнергосервис");

- 21 сентября 2018 года N-ИП (взыскатель ООО "Феникс");

- от 10 октября 2018 года N-ИП (взыскатель ООО "НПЛ-Про");

- от 23 сентября 2019 года N-ИП (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия));

- от 25 февраля 2020 года N-ИП (взыскание исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я));

- от 21 декабря 2020 года N-ИП (взыскатель АО "Теплоэнергосервис").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года по делу N А58-7996/2018 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), с введением в отношении неё процедуры реструктуризации долгов до 21 октября 2019 года, в рамках которой определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года утверждён план реструктуризации долгов административного истца перед кредитными организациями (ПАО "Сбербанк России" и публичными акционерным обществом "СКБ-Банк" (далее - ПАО "СКБ-Банк)) со сроком исполнения в шесть месяцев (до 29 декабря 2020 года).

В связи с исполнением данного плана определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2021 года в соответствии с пунктом 5 статьи 213.22 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ реструктуризация долгов индивидуального предпринимателя ФИО1 была завершена, полномочия финансового управляющего прекращены.

В то же время, по результатам проведённой процедуры реструктуризации долгов административный истец несостоятельным (банкротом) не признавался.

Разрешая заявленные административные исковые требования, Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что со стороны судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) не было допущено незаконного бездействия, поскольку предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП у должностного лица подразделения службы судебных приставов не имелось. ФИО1 в установленном законом порядке несостоятельной (банкротом) не признавалась, в план реструктуризации долгов административного истца включалась задолженность только перед ПАО "Сбербанк России" и ПАО "СКБ-Банк", а не перед АО "Теплоэнергосервис", АО АКБ "Алмазэргиэнбанк", ООО "Феникс" и ООО "НПЛ-Про". В результате реализованного плана реструктуризации долгов платёжеспособность ФИО1 была восстановлена, следовательно, в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительными действиями и принимать меры принудительного исполнению в целях исполнения требований исполнительных документов.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке имеющихся в административном деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали верные выводы судов нижестоящих инстанций и являлись бы предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по делу также не установлены.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае, если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придёт к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи