Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8а-5307/2023[88а-6203/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Хабаровского краевого суда от 9 января 2023 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу N 2а-2088/2022, по которому она являлась административным истцом, в размере 5 000 евро, одновременно заявив ходатайство об освобождении её от уплаты государственной пошлины, поскольку Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причинённого гражданам в результате неправомерных действий государства, неправительственных организаций или государственных служащих во время исполнения ими своих обязанностей" не предусматривает уплату государственной пошлины по искам о возмещении компенсации государством и государственными служащими.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 9 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины; административное исковое заявление оставлено без движения; административному истцу предложено в течение десяти рабочих дней с момента получения определения устранить недостатки административного искового заявления, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере (300 рублей), а также указать размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в валюте, расчёты в которой производятся на территории Российской Федерации.

25 мая 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная 2 мая 2023 года через Хабаровский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционного определения в связи с допущенными при их вынесении нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из содержания части 3 статьи 252 КАС РФ следует, что к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что если иное не установлено КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 КАС РФ, если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьёй 252 КАС РФ требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения; в определении об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения указываются сведения, предусмотренные частью 1 статьи 130 КАС РФ.

Исходя из положений подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в суд кассационной инстанции материала, в административном исковом заявлении ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок содержалось ходатайство об освобождении её от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указывалось, что в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека от 30 марта 2006 года "Дело "Маркин (Markin) против Российской Федерации" (жалоба N 59502/00) единственным нормативным правовым актом, регулирующим порядок возмещения вреда должностными лицами, является Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причинённого гражданам в результате неправомерных действий государства, неправительственных организаций или государственных служащих во время исполнения ими своих обязанностей", положения которого не предусматривают уплату государственной пошлины по искам о возмещении компенсации государством и государственными служащими.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения с указанием на необходимость в десятидневный срок с момента получения определения уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, а также на необходимость указать размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в валюте, расчёты в которой производятся на территории Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда, с выводами которого согласился судья судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, указал в определении, что необходимость уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлена положениями КАС РФ и Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как со стороны ФИО1 не было приведено оснований и представлено документов, свидетельствующих о необходимости освобождения её от уплаты соответствующей государственной пошлины; в свою очередь, размер компенсации не может заявляться административным истцом в иностранной валюте, расчёты в которой на территории Российской Федерации между её резидентами по общему правилу запрещены (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

Приведённые выводы судей судов нижестоящих инстанций следует признать верными, поскольку они в полной мере согласуются с положениями статей 104, 126, 130, 252, 255 КАС РФ, статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленного в суд кассационной инстанции материала следует, что после получения копии определения судьи Хабаровского краевого суда от 9 января 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения, ФИО1 23 января 2023 года уплатила в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем её административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок принято к производству Хабаровского краевого суда 31 января 2023 года (административное дело N 3а-74/2023).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, об отсутствии правовой определённости в обжалуемых определении суда первой инстанции и апелляционном определении, а также о том, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мог быть указан ею в иностранной валюте, - основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, которые не могут являться предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для отмены определения об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Хабаровского краевого суда от 9 января 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения об оставлении административного искового заявления без движения в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко