Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8а-5637/2023[88а-6266/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий (бездействия) незаконными и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2022 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП N 1 УФССП России по Амурской области) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) о признании действий (бездействия) незаконными и о возложении обязанности удовлетворено частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 УФССП России по Амурской области ФИО3, выразившиеся в применении меры принудительного взыскания - обращения взыскания на денежные средства в размере 500 рублей на банковском счёте ФИО1 в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк" в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2022 года по исполнительному производству N-ИП от 18 мая 2022 года; на судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 УФССП России по Амурской области ФИО3 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения устранить допущенные нарушения путём возвращения административному истцу денежных средств в размере 500 рублей, незаконно удержанных в ходе исполнительного производства N-ИП от 18 мая 2022 года. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований судом было отказано.

Данное решение участвующими в административном деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

24 октября 2022 года ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением, в котором просила взыскать с УФССП России по Амурской области понесённые ею по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 марта 2023 года, данное заявление удовлетворено частично: с УФССП России по Амурской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

30 мая 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФССП России по Амурской области, поданная через государственную автоматизированную систему "Правосудие", в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенными судами нижестоящих инстанций нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о вынесении по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившее материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из содержания статьи 106 КАС РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о взыскании судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обосновывая заявление о взыскании судебных расходов, ФИО1 представила суду договор оказания юридических услуг от 23 мая 2022 года N 1-23/05/2022 (л.д. 80), заключенный между ней и имеющим высшее юридическое образование (л.д. 16) ФИО2, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику услуг по представлению интересов последнего по административному спору об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 УФССП России по Амурской области ФИО3 в рамках исполнительного производства N-ИП от 18 мая 2022 года; а также расписку о произведённой административным истцом оплате по указанному выше договору на сумму 35000 рублей (л.д. 79).

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, Благовещенский городской суд Амурской области, с выводами которого согласился судья судебной коллегии по административным делам Амурского краевого суда, указал в определении, что с учётом характера административного спора, сложности дела, фактического объёма оказанных представителем услуг, который принял участие в двух судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости с УФССП России по Амурской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в определении и апелляционном определении, у судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с УФССП России по Амурской области судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций были учтены. Взысканная в счёт возмещения указанных расходов сумма отвечает критерию разумности, который для применения положений статьи 112 КАС РФ является определяющим.

Доводы кассационной жалобы УФССП России по Амурской области о том, что денежные средства, оплаченные ФИО1 её супругу - ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 23 мая 2022 года N, остались в общем семейном бюджете и из владения административного истца фактически не выбывали (судебные расходы ФИО1 фактически не понесла), - основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут являться предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как правильно указал судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда в апелляционном определении, супруги как субъекты, наделённые гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Имея высшее юридическое образование, на основании нотариальной доверенности от 22 октября 2019 года N "адрес"8 ФИО2 был вправе представлять интересы ФИО1 в административном процессе (статьи 55, 56 КАС РФ); в свою очередь, предоставленные суду письменные доказательства (договор оказания юридических услуг от 23 мая 2022 года N 1-23/05/2022, расписка), подтверждали несение административным истцом расходов на оплату услуг данного представителя.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов со стороны судов допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения и апелляционного определения, также не установлены.

Ранее кассационным определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2023 года была оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 марта 2023 года.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае, если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придёт к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда первой инстанции.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко