Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2692/2023[88-3551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Наконечной Е.В, судей Панфиловой Л.Ю, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Обоскалову И.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области - Коростелева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с исковым заявлением к Обоскалову И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 275 000 руб, указав, что Шестаков С.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ОМВД России по Смидовичскому району о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа (за утрату вещественного доказательства, принадлежащего Шестакову Ю.Ф.) в сумме 1 100 000 руб. Решением Смидовичского районного суда ЕАО в удовлетворении исковых требований Шестакова С.Ф. отказано. Апелляционным определением от 16.02.2021 решение Смидовичского районного суда ЕАО отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Шестакова С.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа удовлетворены в полном объеме. 08.06.2021 Девятым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение от 16.02.2021 оставлено без изменения. Платежным поручением от 17.06.2021 Шестакову С.Ф. перечислено 1 100 000 руб, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к Обоскалову И.С, поскольку проведенной служебной проверкой установлено, что убытки казне РФ причинены вследствие непринятия своевременных мер по проведению следственных действий с изъятым вещественным доказательством и его дальнейшей сохранности, в отсутствии контроля за ходом расследования уголовного дела.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Обоскалова И.С. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в порядке регресса материальный ущерб в размере 57 213 руб. С Обоскалова И.С. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в сумме 1 916, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска отменено, принято решение об отказе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел России ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции. Настаивает на том, что вина Обоскалова И.С. в причинении истцу материального ущерба доказана представленными в дело доказательствами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2018 года по 2021 года Обоскалов И.С. проходил службу в должностях следователя, старшего следователя и ВРИО начальника СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, приказом от 27.08.2021 уволен со службы в органах внутренних дел.

06.06.2016 в адрес ОМВД России по Смидовичскому району от Шестакова С.Ф. поступило заявление о хищении неизвестными лицами 04.06.2016 принадлежащего ему плашкоута.

07.06.2016 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО20 на территории ООО "Судоремонтного предприятия" в г. Хабаровске установлен и изъят плашкоут 75-01 XT. Плашкоут передан на ответственное хранение Ковганову В.А.

Из пояснений ФИО19 в ходе служебной проверки следует, что плашкоут передан на хранение Ковгану В.А. как директору судоремонтного предприятия, поскольку в ОМВД России по Смидовичскому району отсутствовал договор на хранение крупногабаритных вещественных доказательств. Отсутствие у ОМВД договора на оказание услуг по хранению изъятых крупногабаритных предметов отражено также в заключении служебной проверки.

В период с июля 2016 года по октябрь 2018 года должностными лицами ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Шестакова С.Ф. и только 30.11.2018 по факту хищения плашкоута возбуждено уголовное дело, Шестаков С.Ф. признан потерпевшим.

21.03.2019 Шестаков С.Ф. обратился в ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО с ходатайством о принятии мер к возвращению судна. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО21 от 29.03.2019 в удовлетворении ходатайства Шестакова С.Ф. отказано, поскольку местонахождение судна не установлено.

В связи с этим Шестаков С.Ф. обратился в суд с иском к ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, Минфину России о возмещении убытков в виде стоимости плашкоута.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 26.10.2020 в удовлетворении иска Шестакова С.Ф. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.02.2021 данное решение отменено, принято новое решение, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шестакова С.Ф. в счет возмещения ущерба взыскан 1 100 000 руб. Решением исполнено 17.06.2021.

По указанным выше обстоятельством УМВД России по ЕАО инициирована служебная проверка, в ходе которой были изучены материалы уголовного дела и установлено, что решение о возбуждении уголовного дела принято спустя почти 30 месяцев, при этом решение об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно принималось органом дознания и отменялось надзирающим прокурором как незаконное и необоснованное. После возбуждения уголовного дела допрос потерпевшего проведен только через 13 месяцев. В течение года следственные действия по уголовному делу не проводились, в том числе осмотр обнаруженного плашкоута, приобщение его в качестве вещественного доказательства, решение вопроса о дальнейшем месте хранения вещественного доказательства либо возвращении потерпевшему. В ходе расследования ни одним из следователей не проводились следственные действия с лицом, у которого на ответственном хранении находился изъятый плашкоут Ковгановым В.Л. И только спустя более 2 лет, 02.03.2021, следователем был произведен допрос свидетеля Ковганова B.Л, в ходе которого был установлен факт отсутствия на хранении у него изъятого плашкоута. Факт утраты вещественного доказательства руководству следственного отделения ОМВД не доведен. Из пояснений Ковгана В.Л. следовало, что плашкоут затонул осенью 2018 года.

Согласно заключению служебной проверки следователями ФИО15, ФИО16, Обоскаловым И.С. нарушены требования ст. 6.1, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, выразившиеся в нарушении разумных сроков расследования, проведении некачественного расследования уголовного дела, в т.ч. непринятие мер к осмотру и приобщению в качестве вещественного доказательства изъятого плашкоута, что в последующем привело к утрате вещественного доказательства. Заместителем начальника ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО12 нарушены требования, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, выразившиеся в отсутствии контроля за расследованием уголовного дела. Именно отсутствие контроля за расследованием уголовного дела со стороны руководителя следственного отделения способствовало неудовлетворительной организации работы по уголовному делу следователями, и, как результат в совокупности, привело к утрате вещественного доказательства. В результате незаконных действий заместителя начальника ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО12, выразившихся в отсутствии контроля за расследованием уголовного дела, следователей ФИО15, ФИО16, Обоскалова И.С, выразившихся в непринятии мер по проведению следственных действий с изъятым плашкоутом и его дальнейшей сохранности, причинены убытки в размере 1 100 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что и.о. начальника СО ОМВД России по Смидовичскому району Обоскаловым И.С. не был уведомлен потерпевший Шестаков С.Ф. о принятом решении о возбуждении уголовного дела, не проведены какие-либо следственные действия по делу, не были предприняты меры к установлению местонахождения плашкоута, не проведен его осмотр, плашкоут не приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не решен вопрос о его подъеме и дальнейшем хранении, либо возвращении владельцу, ответчиком не оспорено заключение служебной проверки, и не отменено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса материального ущерба в размере среднего заработка ответчика 57 213 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств бесспорно подтверждающих, что между незаконным бездействием должностного лица Обоскалова И.С. не обеспечившего надлежащее хранение плашкоута в порядке, установленном Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, что повлекло причинение ущерба гражданину в размере 1 100 000 руб. и последующую выплату указанных денежных средств Министерством внутренних дел России из казны Российской Федерации материалы дела не содержат. Кроме того, не доказано наличие причинной связи между бездействием ответчика по не принятию решения о признании или не признании названного вещественным доказательством, непринятию мер по обеспечению сохранности вещественного доказательства, не принятию мер по передаче вещественного доказательства собственнику (владельцу) имущества, и причиненным МВД России ущербом, также не доказано, что ущерб истцу причинен именно в результате неправомерного бездействия ответчика.

Материалы дела в нарушение ст.81 УПК РФ, п.10 указанной Инструкции, не содержат сведений о передаче в СО ОМВД России по Смидовичскому району материала проверки с вещественным доказательством (плашкоутом) либо акта приема-передачи имеющихся вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в случае невозможности их хранения при материалах.

Служебная проверка, а также заключение по ее результатам, не подтверждает причинение ущерба истцу в результате бездействия ответчика и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебном порядке действия (бездействие) ответчика незаконными не признавались, его вина в причинении материального ущерба государству никаким судебным актом не установлена.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 16.02.2021 преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку Обоскалов И.С. к участию в рассмотрении дела ни судом первой, ни апелляционной инстанций, не привлекался.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений Трудового кодекса РФ необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, по смыслу вышеприведенных норм права, судом апелляционной инстанции не установлена причинно-следственная связь противоправных, недобросовестных действий со стороны Обоскалова И.С, а истцом доказательств этому не представлено.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года - оставить без изменений, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи