Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2823/2023[88-3538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харланович Н.Ю. к Отделу Министерства внутренних дел России по Уссурийскому городскому округу о возложении обязанности по предоставлению ежегодного отпуска, по кассационной жалобе ОМВД России по Уссурийскому городскому округу на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя ОМВД России по Уссурийскому городскому округу - Колесниковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Харланович Н.Ю, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Харланович Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОМВД Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу, в обоснование требований указав, что с 2009 года по настоящее время проходит службу в должности старшего специалиста группы по работе с личным составом отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу, 21.04.2022 направила ответчику рапорт о предоставлении ей неиспользованных дней отпуска за 2017, 2018, 2020 годы, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2020 год. Уведомлением от 04.05.2022 исх. N в удовлетворении рапорта отказано на основании ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Считает отказ необоснованным. В 2016 и 2017 году ответчиком были нарушены положения указанного закона в части предоставления ей основных отпусков за 2016, 2017 годы в соответствии с утвержденным графиком. Отпуск за 2016 год был предоставлен в 2018 году, часть отпуска за 2017 год была предоставлена в 2019 году. Неиспользованные дни отпуска за 2017 год в дальнейшем не были предоставлены. Аналогичная ситуация сложилась и в части предоставления неиспользованных дней отпуска за 2018 год, в декабре 2019 года была предоставлена часть отпуска за 2018 год в связи со служебной необходимостью. В 2020 году был предоставлен отпуск за 2019 год в полном объеме. Отпуск за 2020 год был предоставлен в 2021 году, в связи со служебной необходимостью была предоставлена только часть отпуска за 2020 год. Истец просила признать отказ от 04.05.2022 6677 незаконным, обязать ответчика предоставить неиспользованные дни отпуска за 2017, 2018, 2020 годы, а также дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2020 год.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать отказ в предоставлении отпуска ОМВД России по г.Уссурийску от 04.05.2022 N - незаконным; возложить на ОМВД России по г.Уссурийску обязанность предоставить Харланович Н.Ю. неиспользованные дни отпуска за 2017, 2018, 2020 годы, а также дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2020 год.

В кассационной жалобе представитель ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что положениями ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность предоставления неиспользованного отпуска сотруднику до окончания текущего года либо в следующем году, тогда как истец с рапортом о предоставлении ей отпуска за 2017, 2018, 2020 годы, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2020 год, обратилась только в 21.04.2022.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дел, Харланович Н.Ю. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего специалиста группы по работе с личным составом отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Уссурийскому городскому округу.

Согласно справки ОМВД России по Уссурийскому городскому округу о периодах предоставления ежегодных отпусков и неиспользованных дней отпуска от 18.07.2022, старшему лейтенанту полиции Харланович Н.Ю. за 2017 года положено 55 календарных дней отпуска, была предоставлена часть отпуска в количестве 25 календарных дней в период с 13.05.2019 по 06.06.2019. Остаток неиспользованных дней отпуска - 30 календарных дней.

За 2018 год истцу положено 55 календарных дней отпуска, предоставлена часть отпуска в количестве 30 календарных дней в период с 31.12.2019 по 28.01.2020. Остаток неиспользованных дней отпуска -25 календарных дней.

За 2020 год истцу положено 67 календарных дней отпуска, предоставлена часть отпуска в количестве 32 календарных дня в период с 19.07.2021 по 19.08.2021. Остаток неиспользованных дней отпуска - 35 календарных дней.

За 2019, 2021, 2022 год - отпуска предоставлены в полном объеме.

21.04.2022 Харланович Н.Ю. обратилась с рапортом о предоставлении неиспользованных дней отпуска за 20017, 2018, 2020 годы, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2020 год.

Уведомлением от 04.05.2022 истцу в удовлетворении рапорта отказано, со ссылкой на ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а так же ч. 11 ст. 56 указанного закона, разъяснено, что в случае неиспользования сотрудником отпуска в текущем или предшествующем годах, он может быть предоставлен при увольнении или выплачена компенсация.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 56, 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что установленная законом гарантия предоставления сотруднику не реализовавшему свое право на отпуск по графику, отпуска в другое удобное для него время в течение текущего года или в последующий год должна была быть обеспечена ответчиком, тогда как отказ в удовлетворении рапорта о предоставлении неиспользованных дней отпуска за 2017, 2018, 2020 годы, и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2020 год влечет нарушение конституционных прав истца на отдых.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием, дополнительно указав, что ограничение права сотрудника органов внутренних дел на отпуск в удобное для него время должно быть оправдано, при этом положения ст. 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не допускают возможности отказа сотруднику органа внутренних дел в реализации права на отдых, в случае, когда отпуск ему не был предоставлен своевременно, по не зависящим от него обстоятельствам.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших о в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Уссурийскому городскому округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи