Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-2832/2023[88-3657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока Юлии Юрьевны, Табор Натальи Викторовны, Малько Ольги Владимировны, Сморчковой Оксаны Александровны, Зубкова Владимира Алексеевича, Брызгунова Сергея Владимировича, Сорока Владимира Сергеевича, Заломской Елены Нитовны, Бессарабчик Елены Александровны к Понятовскому Владиславу Андреевичу, Понятовскому Денису Владиславовичу, Кузьмину Александру Федоровичу о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Сорока Юлии Юрьевны, Табор Натальи Викторовны, Малько Ольги Владимировны, Сморчковой Оксаны Александровны, Зубкова Владимира Алексеевича, Брызгунова Сергея Владимировича, Сорока Владимира Сергеевича, Заломской Елены Нитовны, Бессарабчик Елены Александровны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя истцов - Старикович П.В, представителя ответчиков Кузьмина А.Ф. и Понитовского Д.В. - Соколова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с названным иском, указав, что решениями Находкинского городского суда с ООО "Стройпромсервис" в их пользу взыскана задолженность по заработной плате. В ноябре 2019 года МИФНС России по г. Находка обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройпромсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18 декабря 2020 года производство по указанному заявлению прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО "Стройпромсервис" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 16 февраля 2021 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о нем на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.

Истцы полагают, что у руководителя ООО "Стройпромсервис" Понятовского В.А. и учредителей Понятовского Д.В, Кузьмина А.Ф. возникла субсидиарная ответственность по долгам ООО "Стройпромсервис" перед ними, поскольку Общество обладало признаками банкротства, имело задолженность по заработной плате более чем за три месяца, однако ответчики, являясь контролирующими лицами, не обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройпромсервис" несостоятельным (банкротом), действовали недобросовестно и неразумно, не принимали мер по погашению задолженности по заработной плате перед работниками, тогда как у Общества имелось имущество, за счет которого возможно было произвести взыскание.

Уточнив требования, просили привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Стройпромсервис" в общем размере 1 252 545, 92 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сорока Ю.Ю. - 189 282, 50 рубля, в пользу Сорока B.C.-157 760, 22 рублей, в пользу Табор Н.В. - 165 439, 25 рублей, в пользу Малько О.В. - 188 994, 70 рубля, в пользу Сморчковой О.А.-142 377, 45 рублей, в пользу Зубкова В.А.-126 640, 23 рублей, в пользу Брызгунова С.В. - 94 347, 17 рублей, в пользу Заломской Е.Н. - 91 603, 09 рубля, в пользу Бессарабчик Е.А. - 96 101, 31 рубль.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства. Полагают, судами не учтены специальные нормы Закона о банкротстве. Так, требования истцов подтверждены вступившими в законную силу решениями; производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; ответчики, являясь контролирующими должника лицами, не исполнили предусмотренную Законом о банкротстве обязанность, вследствие чего их личная ответственность перед работниками предполагается; ответчики не раскрыли сведения о судьбе дорогостоящего имущества юридического лица, числящегося на балансе после возникновения задолженности по заработной плате, не представили доказательства отсутствия у юридического лица имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность по заработной плате, при том, что ими представлены сведения о наличии у ООО "Стройпромсервис" активов, дорогостоящей техники; меры, направленные на погашение задолженности перед кредиторами не приняты.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Понятовского Д.В, Кузьмина А.Ф. - Соколов В.В. указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов Старикович П.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Понятовского Д.В, Кузьмина А.Ф. - Соколов В.В. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, истцы Сорока Ю.Ю, Табор Н.В, Малько О.В... Сморчкова О.А, Зубков В.А, Брызгунов С.В, Сорока B.C, Заломская Е.Н, Бессарбчик Е.А. состояли в трудовых отношениях с ООО "Стройпромсервис". Решениями Находкинского городского суда с ООО "Стройпромсервис" в их пользу взыскана задолженность по заработной плате.

На основании исполнительных листов, выданных Находкинским городским судом, в отношении должника ООО "Стройпромсервис" судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "адрес" возбуждены исполнительные производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18 декабря 2020 года производство по делу N А51-22680/2019 по заявлениям МИФНС России по г. Находка, Сорока Ю.Ю, Сорока В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпромсервис" прекращено, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройпромсервис" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО "Стройпромсервис" прекращены в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, что подтверждается ответом УФССП по Приморскому краю. В рамках сводного исполнительного производства проведено частичное взыскание задолженности по заработной плате, остаток задолженности перед истцами по заработной плате на момент окончания исполнительного производства составил в общей сумме... рублей.

На момент образования задолженности по заработной плате перед работниками учредителями ООО "Стройпромсервис" являлись Понятовский В.А. (... % доли в уставном капитале), Понятовский Д.В. (... % доли в уставном капитале), Кузьмин А.Ф. (... % доли в уставном капитале), должность ООО "Стройпромсервис" являлся Понятовский В.А, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недобросовестности и неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств обществом. Также судами учтено, что само по себе исключение ООО "Стройпромсервис" из ЕГРЮЛ недостаточно для привлечения руководителя и учредителей Общества к субсидиарной ответственности. Наличие у ООО "Стройпромсервис" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не свидетельствует о бесспорной доказанности вины ответчиков (как генерального директора, так и учредителя такого общества) в неуплате задолженности перед истцами, равно как об их недобросовестном или неразумном поведении.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы заявителей о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Положения статей 61.12, 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности контролирующих лиц и руководителя юридического лица подлежат применению только при наличии в совокупности признаков объективного банкротства и тогда, когда действия (бездействие) контролирующего лица стали его необходимой причиной. В то же время таковых фактов судами не установлено, из доводов истцов, приведенных в судах нижестоящих инстанций и кассационной жалобе, которые были бы оставлены без внимания суда, не следует.

Доводы кассационной жалобы о том, что у должника на дату прекращения деятельности ООО "Стройпромсервис" имелось имущество, стоимость которого позволяла произвести с истцами расчет по заработной плате, а также было возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Судами обеих инстанций установлено, что по долгам ООО "Стройпромсервис", в том числе и перед истцами, службой судебных приставов велось сводное исполнительное производство, в рамках которого задолженность перед истцами частично была погашена. То обстоятельство, что у юридического лица имелось имущество, которое в рамках исполнительного производства не было реализовано, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков. Доказательства тому, что ответчики скрывали сведения о наличии у ООО "Стройпромсервис" активов, дорогостоящей специальной техники, либо ответчики оставили за собой имущество, которое не было реализовано и передано судебным приставам-исполнителям, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица в данном случае возлагается именно на истцов.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или учредителя юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредиторами не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, судами проверено и по результатам оценки доказательств и исходя из преюдициальных обстоятельств не установлено.

Поскольку суды не установили совокупность указанных обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, то пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных истцами доказательств не следует, что неисполнение обязательств ООО "Стройпромсервис" обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Стройпромсервис" в период возникновения задолженности работало по контракту единственного заказчика АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" и выполняло работы по единственному договору от ДД.ММ.ГГГГ этого заказчика по строительству объекта газификации. В связи с отказом указанного заказчика от оплаты по договору, руководитель ООО "Стройпромсервис" обратился в Арбитражный суд "адрес" и "адрес" с исковыми требованиями к АО о взыскании задолженности по договору в размере... рубля, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что недобросовестные или неразумные действия ответчиков отсутствуют, поскольку руководитель ООО "Стройпромсервис" добросовестно рассчитывал на преодоление трудностей и на взыскание с заказчика указанных денежных средств, которых было бы достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Наличие у ООО "Стройпромсервис" задолженности перед истцами не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судом первой (в неотмененной и неизмененной части решения) и апелляционной инстанций не допущено.

Фактически дводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителей с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорока Юлии Юрьевны, Табор Натальи Викторовны, Малько Ольги Владимировны, Сморчковой Оксаны Александровны, Зубкова Владимира Алексеевича, Брызгунова Сергея Владимировича, Сорока Владимира Сергеевича, Заломской Елены Нитовны, Бессарабчик Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи