Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2919/2023[88-3644/2023]

20 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Исакова Юрия Васильевича на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года по заявлению Исакова Ю.В. о пересмотре решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" в лице филиала ОАО "Корпорация "Комета" - "Восточный" об обжаловании судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2013 года по делу N 2-370/2013 указывая, что данным решением требования ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" в лице филиала ОАО "Корпорация "Комета" - "Восточный" удовлетворены, при этом судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю Домарев Н.В. обязан принять решение об окончании исполнительного производства N от 12 апреля 2013 года, возбужденного по предмету исполнения: восстановление на работе Исакова Ю.В. по решению суда от 4 декабря 2008 года, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; постановление судебного пристава-исполнителя Домарева Н.В. о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2013 года в отношении ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" признано несоответствующим требованиям закона и отменено. Решение суда вступило в законную силу 4 сентября 2013 года. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, отменив постановление судебного пристава от 25 апреля 2013 года.

8 июня 2022 года во время ознакомления с обзором новостей на сайте СПС "Консультант Плюс" за 8 июня 2022 года заявителю стали известны факты, которые могут повлиять на решение суда по делу, что является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о том, что работодатель не имел право отменить приказ об увольнении от 18 марта 2008 года без согласия работника, при этом приказ до настоящего времени не отменен, на восстановление трудовых отношений также должно быть согласие незаконного уволенного работника, которое он ответчику не давал. Работодатель имел право издать приказ об отмене приказа об увольнении не ранее 4 декабря 2008 года, то есть после вынесения судом решения по делу N 2-261/2008, с 5 декабря 2008 года и по настоящее время решение суда о восстановлении его на работе не исполнено. После отмены незаконного решения по делу N 2-370/2013 суд должен установить вышеуказанные обстоятельства и принять законное решение. Эти вновь открывшиеся обстоятельства опровергают обстоятельство, ошибочно установленное Комсомольским районным судом Хабаровского края в мае 2013 года по гражданскому делу N 2-370/2013, о якобы исполнении работодателем решения Комсомольского районного суда от 4 декабря 2008 года по гражданскому делу N2-261/2008 года.

Суд при принятии решения от 23 мая 2013 года не мог учесть и установить существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия указанного решения, вновь открывшиеся для заявителя 8 июня 2022 года, которые не были и не могли быть ему известны во время рассмотрения дела указанным судом и о которых по этой причине он не мог заявить суду для установления этих обстоятельств, которые достоверно доказали бы неисполнение работодателем с 5 декабря 2008 года решения суда от 4 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-261/2008, вступившего в законную силу 20 февраля 2009 года, в части восстановления его на работе у работодателя, после незаконного увольнения с работы 19 марта 2008 года.

Исаков Ю.В. полагает, что указанные обстоятельства способны повлиять на выводы суда при вынесении нового судебного постановления и эти обстоятельства имеют существенное значение для установления достоверного факта: исполнения или неисполнения работодателем решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 4 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-261/2008. Также просил произвести замену ненадлежащего ответчика ОАО Корпорация космических систем специального назначения "Комета" по делу надлежащим "АО Корпорация космических систем специального назначения "Комета".

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе Исакова Ю.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2008 года исковые требования Исакова Ю.В. удовлетворены. Исаков Ю.В. восстановлен на работе в Восточном филиале ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно- исследовательский институт "Комета" в должности инженера 2-й категории, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2008 года решение суда от 23 июля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 4 декабря 2008 года Исаков Ю.В. восстановлен на работе в ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно- исследовательский институт "Комета" в отдел N в должности инженера 2-й категории, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2009 года решение суда от 4 декабря 2008 года отменено в части взыскания с ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт "Комета" Восточный филиал в пользу Исакова Ю.В. заработной платы за время вынужденного прогула, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Решение изменено в части размера государственной пошлины, взыскано с ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно- исследовательский институт "Комета" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей; абзац второй резолютивной части решения дополнен указанием на номер сектора - N, в котором Исаков Ю.В. подлежит восстановлению на работе; изменено решение суда в части указания наименования ответчика по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, исключено из наименования ответчика указание на "Восточный филиал". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2013 года заявление ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" в лице филиала ОАО "Корпорация "Комета" - "Восточный" об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, удовлетворено. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Домарев Н.В. обязан принять решение об окончании исполнительного производства N от 12 апреля 2013 года, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; постановление СПИ ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю Домарева Н.В. о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2013 года в отношении ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" признано несоответствующим требованиям закона и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2013 года решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2013 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм и их разъяснений следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Исакова Ю.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь выше указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении заявления, подробно приведены в судебных актах, оснований считать их необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы кассатора повторяют его доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения, является его позицией в судах, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций обоснованно отклонили ходатайства, заявленные Исаковым Ю.В, о замене должника в порядке процессуального правопреемства, обоснованно указав, что изменение организационно-правовой формы должника на существо принимаемого решения по рассматриваемому заявлению не влияет, оснований для применения положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, оснований считать их выводы неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Ю.В. без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова