Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-2968/2023[88-3674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Наконечной Е.В, судей Панфиловой Л.Ю, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова В.П. к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, администрации Усть-Большерецкого муниципального района о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, по кассационной жалобе с дополнениями представителя Шарапова В.П. - Пичугина О.В. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя Шарапова В.П. - Пичугина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарапов В.П. обратился с иском к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, администрации Усть-Большерецкого муниципального района с иском о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, площадью 35, 6 кв.м. по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории Усть-Большерецкого сельского поселения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указал, что зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма N от 18.09.2006 являлся его (истца) брат - Шарапов В.П, а он был вселен в эту квартиру в качестве члена семьи нанимателя. На основании акта N от 03.12.2008 многоквартирный жилой "адрес" был обследован и признан аварийным и подлежащим сносу. 14.12.2009 он обратился в администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения с заявлением о заключении с ним договора социального найма указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что его брат - наниматель Шарапов В.П. выехал на другое постоянное место жительства и расторг в отношении себя договор социального найма. Постановлением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения N от 14.01.2010 принято решение о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения в составе семьи из двух человек (истец и его супруга Шарапова А.В.). В 2011 году дом был снесен, однако до настоящего времени другое жилое помещение ему не предоставлено.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 7 апреля 2022 года (с учетом дополнительного решения от 26 сентября 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Шарапова В.П. - Пичугин О.В. просит отменить судебные акты. Считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 между муниципальным учреждением "Служба заказчика" (в лице начальника) (наймодатель) и Шараповым Валерием Павловичем (наниматель) заключен договор социального найма N, по условиям которого нанимателю и членам его семьи предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: "адрес".

В качестве члена семьи в указанное жилое помещение вселен брат нанимателя - истец Шарапов В.П..

Регистрация истца по месту жительства произведена 04.06.2007.

Согласно акту от 03.12.2008, составленный по факту обследования жилого многоквартирного "адрес" комиссией по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания. По результатам проведенной проверки указанный жилой дом признан аварийный и подлежащим сносу (износ инженерных систем здания - 90%, износ конструкции деревянных стен - более 85%, износ конструкции полов - более 85%, износ конструкции кровли - более 85%).

14.12.2009 истец обратился к главе Усть-Большерецкого сельского поселения с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение в связи с убытием нанимателя (брата) на постоянное место жительства в г. Москву.

Постановлением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 14.01.2010 N принято решение о заключении с Шараповым В.П. договора социального найма на трехкомнатную "адрес", с учетом члена семьи - супруги Шараповой А.В. Однако договор социального найма на указанное жилое помещение между истцом и уполномоченным органом местного самоуправления так и не был заключен, поскольку жилого дома физически не существует ввиду его сноса.

Как следует из материалов дела, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, не включен.

Более того, проверкой, проведенной прокуратурой Усть-Большерецкого района, установлено, что в действительности администрацией Усть-Большерецкого муниципального района не создавалась межведомственная жилищная комиссия по признанию многоквартирного жилого "адрес" аварийным и подлежащим сносу, а расположенных в нём жилых помещений не пригодными для проживания. Указанный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном порядке не признан и снесен без соблюдения установленной законом процедуры по причине длительного не проживания в нём нанимателей и собственников жилых помещений.

По фактам выявленных нарушений, 20.04.2018 прокуратурой Усть-Большерецкого района в адрес главы Усть-Большерецкого муниципального района вынесено представление об устранении таковых.

Судом также установлено, что 24.04.2013 между администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения (в лице главы администрации) (наймодатель) и Шараповым В.П. (наниматель) заключен договор социального найма N, по условиям которого нанимателю предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на период обучения в СПТУ с. Сосновка сироты ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть во временное пользование.

Договор социального найма N расторгнут Шараповым В.П. в заявительном порядке 29.01.2015, в связи с окончанием обучения Просветова А.В. и его возвращением к месту жительства.

29.12.2017 Шарапов В.П. обратился в администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения с заявлением о признании его и членов его семьи - супруги Шараповой А.В. и сына Шарапова М.В. малоимущими с целью постановки на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Уведомлением N от 15.05.2018 семье Шараповых отказано в признании малоимущими, в связи с не полнотой сведений, необходимых для постановки граждан на соответствующий учет.

Дополнительно указано на возможность повторного обращения с соответствующим заявлением после сбора необходимых документов.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что отсутствуют основания для внеочередного предоставления истцу жилого помещения, поскольку он малоимущим в установленном порядке не признан, доказательств подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласиться.

Так, реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающими в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.

Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Судами установлено что дом, в котором расположена спорная квартира, предоставленная истцу по договору социального найма, был снесен, решение о сносе дома в установленном законом порядке администрацией не принималось.

Между тем, контроль за сохранностью указанной муниципальной квартиры в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 части 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131 - ФЗ "Об общих принципах органов местного самоуправления в Российской Федерации" лежит на собственнике имущества.

После расторжения договора социального найма N о предоставлении Шарапову В.П. во временное владение и пользование, истцу другое жилое помещение в связи со сносом дома не предоставлялось. Между тем, Шарапов В.П. в свою очередь, на протяжении длительного времени обращался в органы государственной, муниципальной власти, прокуратуры РФ за защитой нарушенных прав в части предоставления жилого помещения, в связи с признанием, ранее предоставленного ему жилого помещения по договору социального найма, в жилом помещении, аварийным и подлежащим сносу.

При таких данных, юридически значимые по данному делу обстоятельства, судами определены не были, юридическая оценка им дана не была.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, допущены процессуальные ошибки, связанные с уклонением от оценки юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи