Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-3004/2023[88-4073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Евгения Юрьевича к администрации г. Благовещенска о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр"

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев Е.Ю. обратился в суд с иском к администрации города Благовещенска о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке взамен признанного аварийным, указав, что на основании договора социального найма от 25 марта 2022 года N 24 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В результате пожара, произошедшего 26 февраля 2020 года, а также проливных дождей, имевших место 25 мая 2020 года и 10 июня 2020 года, жилое помещение стало непригодным для проживания. Постановлением мэра города Благовещенска от 16 июня 2020 года N 1875 многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация города Благовещенскаписьмом от 27 апреля 2022 года отказала Князеву Е.Ю. в предоставлении жилого помещения взамен аварийного во внеочередном порядке.

Просил обязать администрацию города Благовещенска предоставить ему вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен признанного аварийным, на территории городского округа город Благовещенск, площадью не менее 24, 7 кв.м, отвечающее санитарно-техническим требованиям.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

На администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить Князеву Е.Ю. вне очереди по договору социального найма жилое помещение на территории образования Благовещенского городского округа Амурской области, отвечающее санитарным, техническим требованиям, общей площадью не менее 24, 7 кв.м.

В кассационной жалобе МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции. Ссылаясь на то, что многоквартирный "адрес" не включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-205 годов", полагает, что отсутствуют правовые основания для предоставления Князеву Е.Ю. благоустроенного, равнозначного жилого помещения взамен аварийного. Считает ошибочными вывода судов о праве истца на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в соответствии со с. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Также отмечает, что судами необоснованно не принято во внимание, что Князев Е.Ю, в установленном законом порядке малоимущим не признан.

В письменных возражениях Князев Е.Ю. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Князев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещенный о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Представитель МКУ "Благовещенский городлской архивный и жилищный центр" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Князев Е.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора социального найма от 26 марта 2020 года N 23.

На основании заключения межведомственной комиссии N 105 от 10 июня 2020 года, постановлением мэра города Благовещенска от 16 июня 2020 года N 1875 многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 15, 52, 54, 57, 62, 85, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, разъяснениями, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что техническое состояние жилого помещения, занимаемого истцом, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в связи с чем обстоятельства признания Князева Е.Ю. малоимущим и принятия его на учет нуждающихся в жилом помещении при решении вопроса о внеочередном предоставлении жилого помещения правового значения не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

По общему правилу, установленному статьей 49 ЖК РФ, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина из числа малоимущих нуждающимся в жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет.

Вместе с тем, для отдельных категорий граждан, в частности для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы МКУ "Благовещенский городской и архивный жилищный центр" о том, что дом, расположенный по адресу: "адрес" не включён в региональную адресую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов", утверждённую постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года N 152, в связи с чем истцу не может быть предоставлено жилое помещение в рамках указанной Программы, суд апелляционной инстанции верно указал, что при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью истца, создаваемых его проживанием в указанном доме, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, приведенные доводы не могут повлечь отмену судебного решения.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке без учета такого признака как малоимущность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи