Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3028/2023[88-3747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядыкиной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Гарант" о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Жил-Гарант" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения ООО "Жил-Гарант" Комисарова Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ядыкиной Г.В, указавшей на законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Ядыкина Г.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Собственник вышерасположенного жилого помещения - квартиры N Андрюшкевич О.Ю. неоднократно допускала заливы квартиры истца. 08-10.11.2020 квартира истца была затоплена в результате протечки полотенцесушителя в квартире ответчика. Также жилое помещение подвергалось повторному затоплению 24.11.2020 в результате протечки сливного бочка из жилого помещения ответчика. В акте осмотра управляющей компании ООО "Евросервис" от 03.12.2020 указаны характер и площадь повреждений в квартире истца. Согласно заключению эксперта N от 29.01.2021 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 50 973, 50 руб. Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения. Систематическими заливами квартиры истцу длительный период причинялись нравственные и физические страдания. На почве переживаний за свое имущество поднималось давление, она находилась в стрессовой для себя ситуации, развилась депрессия, наблюдалась утрата сна.

С учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО "Жил-Гарант" убытки, причиненные заливом жилого помещения в размере 159 931 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы 176, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 729, 21 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жил-Гарант". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евросервис".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Жил-Гарант" в пользу Ядыкиной Г.В. ущерб причиненный заливом жилого помещения в размере 159 931 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 273, 21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Жил-Гарант" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 669, 41 руб.

В кассационной жалобе ООО "Жил-Гарант" просит отменить постановления судебных инстанций. Считает, что судами неверно оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности, в связи с чем, вынесены незаконные решения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданско-процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1, 5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что Ядыкина Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", собственником вышерасположенной квартиры N по указанному адресу является ФИО8

Согласно доводам истца, 8, 9, 10, 24 ноября 2020 года имели место протечки воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры.

Согласно акту осмотра от 03.12.2020, составленному сотрудниками управляющей компании ООО "Евросервис", 24.11.2020 произошло затопление квартиры N по адресу: "адрес" с вышерасположенной квартиры N. Причина не установлена, на момент осмотра течи не обнаружено. В результате визуального осмотра установлено: прихожая комната - намокание потолка (побелка) и отслоение штукатурного слоя общей площадью - 5, 8 кв.м, стены (обои) намокание и отслоение обоев общей площадью - 8 кв.м; кухня - потолок (побелка) намокание общей площадью - 8, 2 кв.м, стены (обои) намокание общей площадью - 12 кв.м.

Управляющей компанией в многоквартирном жилом доме "адрес" на момент заливов являлось ООО "Жил-Гарант" (до переименования ООО "Жил-Комфорт-2") на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015. Из управления ООО "Жил-Комфорт" дом выбыл согласно решению ГЖИ Амурской области 01.12.2020.

Для установления причин заливов квартиры истца по ходатайству истца определением суда от 16.09.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГК "Первое экспертное бюро" ИП Семин В.А.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.12.2021 причиной залива жилого помещения 8-10.11.2020 может быть протечка (частичное разрушение) подводящих труб к полотенцесушителю. Причиной залива жилого помещения 24.11.2020 может являться протечка сливного бочка унитаза. При проведении обследования установлено, что трубы, ведущие к полотенцесушителю в квартире N, заменены на трубы ПВХ после протечек 8-10.11.2020. Также экспертом обращено внимание, что на момент обследования квартиры собственника вышерасположенной квартиры, коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу, находились в усталостном состоянии, что свидетельствует о снижении их работоспособности. Отсутствие плановых осмотров общего имущества жильцов дома два раза в год указывают на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании по сохранности имущества граждан, проживающих в доме. Также установлено, что после протечки сливного бочка, произошедшей 24.11.2020, в квартире N была произведена замена подводящих труб на гибкую подводку для холодного водоснабжения и установлено запорное устройство. По срокам происхождения и причинам протечек эксперт руководствовался материалами дела, в жилых помещениях эксперт не присутствовал и осмотр помещений не производил.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 10.06.2022, проведенной ГК "Первое экспертное бюро" ИП Семин В.А, причиной залива жилого помещения - "адрес", имевшего место 24.11.2020, является порыв подводящей трубы к сливному баку унитаза, находящегося в квартире N. На момент проведения обследования поврежденный участок был заменен на элемент гибкой подводки и подключен к сливному баку унитаза, а также установлен кран в качестве запорной арматуры.

Характер и объем повреждений в жилом помещении в жилом помещении - "адрес", имевшего место 8, 9, 10, 24 ноября 2020 года, а также стоимость возмещения ущерба установить на момент обследования не представляется возможным в связи с большим количеством повреждений вызванных не только заливом имевшим место 24.11.2020, а также и 8, 9, 10.11.2020.

Общая сумма нанесенного ущерба в результате затопления жилого помещения, имевших место 8, 9, 10, 24 ноября 2020 года составляет 159 931 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные доказательства, в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, установил, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания систем холодного и горячего водоснабжения (течь в месте резьбового соединения полотенцесушителя с отводом трубы ГВС от стояка, порыв подводящей трубы к сливному баку унитаза), расположенных в вышерасположенной квартире, принадлежащей Андрюшкевич О.Ю, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Жил-Гарант" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на обслуживающую организацию по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО "Жил-Гарант" штрафа, суд установил, что истец не обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, поэтому оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", нет.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами судебных инстанций об обоснованности требования истца о возмещении ущерба, так как материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу Ядыкиной Г.В.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает в жалобе об отсутствии вины со стороны управляющей компании.

Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Данных об отсутствии причинно-следственной связи между причиненного истцу ущерба и действиями ответчика судом не установлено.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение исполнителя услуг от ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Довод, о наличии судебного решения, которым установлено, что врезка канализационного стояка в общедомовую систему водоотведения произведена без учета требований строительных норм, собственником нежилых помещений, расположенных под квартирой истцов, в связи с чем, управляющая компания не может нести ответственность перед истцами, судом апелляционной инстанции опровергнут.

Фактически, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жил-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи