Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3060/2023[88-3777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СИСКО Сахалин" к Дворецкому А.Ю, Аргунову В.Ю. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ООО "СИСКО Сахалин" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "СИСКО Сахалин" обратилось в суд с иском, указав, что 09.11.2018 Дворецкий А.Ю, управляя принадлежащим Аргунову В.Ю. грузовым автомобилем государственный регистрационный знак N на автодороге "данные изъяты", не справился с управлением и совершил съезд в кювет, вследствие чего перевозимый им груз: 40-футовая секция стрелы гусеничного крана "данные изъяты" и состоящий из двух секций противовес к крану "данные изъяты" принадлежащий ООО "СИСКО Сахалин", сорвало с крепежей, он опрокинулся на землю и получил механические повреждения. За совершение указанных действий Дворецкий А. Ю. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, свою вину не оспаривал. В связи с тем, что произвести сертифицированный ремонт поврежденной 40-футовой секция стрелы крана "данные изъяты" имеется возможность только на производственных мощностях сервисного предприятия компании-производителя кранов "данные изъяты" в США, в целях недопущения увеличения убытков ввиду простоя крана ООО "СИСКО Сахалин" привез из США бывшую в употреблении 40-футовую секцию стрелы крана "данные изъяты" стоимость затрат по транспортировке которой составила 2 018 941 руб. Также истец осуществил организацию транспортировки поврежденной стрелы в США, ее диагностики и ремонта, на что затраты составили 6 270 170, 73 руб. Заявлено требование о взыскании с Дворецкого А.Ю. и Аргунова В.Ю. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 8 498 095, 53 руб.

17 марта 2022 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Люсар-Сервис", однако в связи с отказом истца от иска к данному ответчику определением суда от 8 июня 2022 года производство по делу в части требований к ООО "Люсар-Сервис" прекращено. ООО "Люсар-Сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СИСКО Сахалин" ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Считает, что выводы судов противоречат представленным доказательствам. Указывает, что между ООО "СИСКО Сахалин" и ООО "Люсар-Сервис" договорные отношения по перевозке груза отсутствовали. Кроме того, ООО "Люсар-Сервис" не направляла истцу транспортную накладную. Настаивает на том, что Дворецкий А.Ю. действовал от своего имени, как перевозчик, а не как работник ООО "Люсар-Сервис". Полагает, что поскольку в действиях Дворецкого А.Ю. имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о наличии его вины в совершении ДТП, то ответственность в причинении ущерба должна быть возложена как на виновное лицо - Дворецкого А.Ю, так и на Аргунова В.Ю. - владельца транспортного средства на котором перевозился груз. Считает, что выводы судов о том, что законным владельцем транспортного средства, которым управлял Дворецкий А.Ю, является ООО "Люсар-Сервис", с которым Дворецкий А.Ю. состоял в трудовых отношениях на момент ДТП, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Люсар-Сервис", не состоятельные и опровергаются материалами дела. Выражает несогласие в суждениями судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих факт и объем повреждения груза.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Аргунова В.Ю. - Шокарев И.В. указывает на законность и обоснованность судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2018 водитель Дворецкий А.Ю, управляя принадлежащим Аргунову В.Ю. на праве собственности грузовым автомобилем "данные изъяты", государственный номерной знак N, тип тягач, 2000 года выпуска, в районе 342км + 500м автомобильной дороги "данные изъяты" совершил съезд автомобиля в кювет, при этом перевозимый им груз (секция стрелы гусеничного крана и противовес к крану) сорвало с крепежей и он опрокинулся на землю.

Собственником гусеничного крана "Manitowok", 2014 года выпуска, номер машины (рамы) 9991350, двигатель N, цвет красный, государственный регистрационный знак -тип 3, код 65, серия СМ N (грузоподъемность 250т) является ООО "СИСКО Сахалин".

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" государственный номерной знак N находился во владении и пользовании ООО "Люсар-Сервис", с которым Аргунов В.Ю. заключил 01.01.2018 договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, передав транспортное средство юридическому лицу сроком на один год.

По условиям договора, арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, несет расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Вправе без согласия арендодателя заключать от своего имени с третьими лицами договоры перевозки.

Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что ООО "Люсар-Сервис" несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

ООО "Люсар-Сервис" застраховало свою ответственность на период владения указанным транспортным средством на срок с 27.06.2018 по 26.06.2019.

Также из материалов дела следует, что Дворецкий А. Ю. состоит с ООО "Люсар-Сервис" в трудовых отношениях в должности механика с правом управления грузового транспорта категорий А, В, С, Д, Е, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 01.04.2016, трудовым договором, а также следует из материалов КУСП N, а именно из сведений о водителях транспортных средств и объяснений Дворецкого А.Ю, из которых видно, что Дворецкий А.Ю. управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный номерной знак N как работник ООО "Люсар-Сервис".

В подтверждение того, что 09.11.2018 Дворецкий А.Ю. перевозил и повредил в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием принадлежащий ООО "СИСКО Сахалин" груз (секцию стрелы крана и два противовеса) истцом представлена ксерокопия накладной N от 08.11.2018, подлинник которой в материалы дела представлен не был.

Так же в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие расходы ООО "СИСКО Сахалин" на транспортировку и доставку в феврале 2019 года в город Южно-Сахалинск из США 40-футовой секции стрелы крана "данные изъяты" а также расходы по организации транспортировки поврежденной секции стрелы в США, ее диагностики и ремонта. Заявленная к взысканию сумма составляет 8 498 095, 53 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применениии судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что Дворецкий А.Ю. и Аргунов В.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (09.11.2018) законным владельцем транспортного средства FREGHTLINERY CENTURI CLASS, государственный номерной знак N являлось ООО "Люсар-Сервис", ответчик Дворецкий А.Ю. являлся работником данной организации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба перед истцом за своего работника должно нести ООО "Люсар-Сервис", от требований к которому ООО "СИСКО Сахалин" в установленном порядке отказалось.

Также суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом ксерокопия накладной о передаче ООО "СИСКО Сахалин" Дворецкому А.Ю. груза является ненадлежащим доказательством, поскольку подлинник или надлежащим образом заверенная копия названного документа истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт и объем повреждения груза (секции стрелы крана) в момент дорожно-транспортного происшествия 09.11.2018, поскольку акт приема - передачи груза между сторонами не составлялся, ввиду чего определить спецификацию груза, его состояние на момент передачи не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности.

Так, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ООО "Люсар-Сервис" отсутствовали договорные отношения и Дворецкий А.Ю, осуществляя переводку груза, действовал самостоятельно, а потому на нем лежит ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, как на виновнике ДТП, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как верно установлено судами, на момент дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем транспортного средства "данные изъяты" государственный номерной знак N являлось ООО "Люсар-Сервис", при этом Дворецкий А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Люсар-Сервис" в должности механика, с правом управления грузового транспорта категории А, В, С, Д, Е (трудовой договор от 01.04.2016 л.д.197 т.2).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судом о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам по делу, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ООО "СИСКО Сахалин" удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СИСКО Сахалин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи