Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3076/2023[88-3773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редюгина А.В, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Редюгиной А.А. к Виноградову Д.В, Ангальт С.В. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Виноградова Д.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурской области от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Виноградова Д.В, его представителя Сулимова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Плетневой С.Н, полагавшей постановления судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Редюгин А.В, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Редюгиной А.А, обратился с иском, указав, что 10.12.2020 в 10-00 часов в районе 7 км автодороги "данные изъяты" "данные изъяты" Виноградов Д.В, управляя автомобилем "данные изъяты", гос. номер N, не убедившись в безопасности при выполнении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" гос. номер N. От данного удара автомобиль "данные изъяты" отбросило в движущийся автомобиль марки "данные изъяты" гос. номер N, с полуприцепом "данные изъяты", гос. номер N. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "данные изъяты" несовершеннолетней Редюгиной А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью.

Редюгина А.А. длительное время проходила длительное лечение, перенесла несколько операций, процесс восстановления происходит очень длительно, диагностирован вяло срастающийся перелом средней трети левой плечевой кости. В результате дорожно- транспортного происшествия Редюгина А.А. в течение 2-х месяцев не посещала учебное заведение, была ограничена в свободном движении и физических нагрузках, а также лишена возможности в полной меры общаться со сверстниками.

Редюгин А.В. приходится отцом несовершеннолетней Редюгиной А.А, который после произошедшего ДТП испытал сильнейшие нравственные, физические и моральные страдания, нервные потрясения по поводу травмы дочери.

Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу с Виноградова Д.В. и Ангальт С.В. по 300 000 руб. с каждого, и как лицу, действующему в интересах несовершеннолетней Редюгиной А.А, по 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с Виноградова Д.В, Ангальт С.В. в пользу Редюгина А.В. компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого; и в пользу Редюгина А.В, действующего в интересах несовершеннолетней Редюгиной А.А. компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб. с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено по п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечены к участию в деле несовершеннолетняя Редюгина А.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Сулейманов А.Л.о, Гампу А.С, Очиров В.О, ООО "Сервис-Интегратор". Постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Виноградова Д.В. в пользу Редюгина А.В, действующего в интересах несовершеннолетней Редюгиной А.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, в пользу Редюгина А.В. - 250 000 руб.

В кассационной жалобе Виноградов Д.В. выразил несогласие с судебными постановлениями. Считает, что судами нарушены норма материального и процессуального права. Обращает внимание, что Редюгин А.В. потерпевшим по уголовному делу не признавался, в связи с чем, судами необоснованно в его пользу взыскана компенсация морального вреда. Указывает на нарушение судами норм гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Ангальт С.В. - Балакирев В.А. указал на законность и обоснованность апелляционного определения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав Виноградова Д.В. и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Редюгина А.А, 30.10.2004 года рождения, является дочерью истца Редюгина А.В.

10.12.2020, примерно в 10-00 часов, в "данные изъяты", водитель Виноградов Д.В, управляя автомобилем марки "данные изъяты" гос. номер N, двигаясь по 7 км. автомобильной дороги "данные изъяты" со стороны "данные изъяты" в сторону Амурского ГПЗ, с находящейся в нем на переднем пассажирском сидении несовершеннолетней ФИО1, для обгона выехал и осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, по которой ему движение запрещено, что привело к наезду на стоящий на встречной полосе автобус марки "данные изъяты" гос. номер N, под управлением Очирова В.О, и столкновению с автомобилем марки "данные изъяты" гос. peг. N с полуприцепом марки "данные изъяты". номер N, под управлением Гампу А.С.

Автомобиль "данные изъяты" гос. номер N, принадлежит Ангальту С.В, в соответствии с данными ПТС отнесен к категории ТС "В".

Автомобиль "данные изъяты" гос. номер N, принадлежит Сулейманову А.л.о..

Автомобиль "данные изъяты" гос. номер N, принадлежит ООО "Сервис- интегратор".

Гражданская ответственность Ангальта С.В, как владельца транспортного средства автомобиля "данные изъяты" гос. номер N, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО от 05.10.2020 в ООО СК "Гелиос", страховой полис N

Виноградов Д.В. на момент ДТП имел право на управление транспортными средствами категории В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "данные изъяты" несовершеннолетняя Редюгина А.А. получила следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом в средней трети левой бедренной кости со смещением, рваную рану в средней трети левого бедра, закрытый перелом в средней трети плечевой кости слева, рваную рану левого предплечья, закрытый перелом левой седалищной кости без смещения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Свободненского городского суда от 02.02.2022 Виноградов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. По поводу полученных телесных повреждений Редюгина А.А. с 10 по 14.12.2020 находилась на лечении в ГБУЗ Амурской области "Свободненская больница", с 14 по 30.12.2020 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница", с 12 по 21.05.2021 Редюгина А.А. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница", перенесла несколько операций, выписана на амбулаторно лечение, дано направление на очередной этап оперативного лечения.

Редюгиным А.В. получена страховая выплата по договору ОСАГО от ООО "СК "Согласие" в связи с ДТП от 10.12.2020, в результате которого причинен вред жизни и здоровью его дочери.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что Ангальт С.В. передал Виноградову Д.В. автомобиль по устной договоренности в аренду, что не оспаривалось ответчиками, пришел к верному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Виноградова Д.В. как владельца транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истцов, вызванных причинением телесных повреждений, фактические обстоятельств дела, индивидуальные особенности истцов, их возраст, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и пришел к верному выводу о взыскании в пользу истцов 500 000 руб. и 250 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда верными.

Доводы жалобы Виноградова Д.В. о несогласии с возложением на него обязанности по компенсации морального вреда Редюгину А.В, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку решение суда первой инстанции было отменено полностью и судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Кроме того, права Виноградова Д.В. на участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции не нарушено, поскольку ответчик принимал личное участие в судебном заседании 20.07.2022.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Виноградова Д.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи