Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-3138/2023[88-4220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоветовой Ольги Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура", Пустоветовой Ольги Станиславовны

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Пустоветовой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустоветова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Побережье Амура" о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что является собственником "адрес" в "адрес", управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 26.06.2020 в результате порыва стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной "адрес" было затоплено принадлежащее ей жилое помещение, что повлекло повреждение ее имущества. Согласно заключению специалиста ООО "Бизнес аудит оценка" стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составляет 267458 рублей, расходы на оценочное исследование составили 12000 рублей. Стоимость работ и материалов для восстановления электропроводки составляет 75579 рублей. Управляющей компанией факт затопления был признан и зафиксирован, однако ущерб возмещен в полном объеме не был. Претензия от 30.04.2021 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Нарушением правил содержания дома, приведшим к причинению вреда ее имуществу, отсутствием полного возмещения убытков на протяжении длительного времени ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ООО "Побережье Амура" ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 267458 рублей, возмещение расходов на оплату услуг специалиста - 12000 рублей, расходы на приведение электропроводки в нормативное состояние - 75579 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части ущерба и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном судебной экспертизой, в размере 408834 рублей; дополнительно просила зачесть выплаченную ответчиком в счет возмещения убытков сумму 130632 рублей; требования в части компенсации морального вреда и штрафа поддержала в прежнем размере.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Побережье Амура" в пользу Пустоветовой О.С. взыскан ущерб в сумме 136826 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 73413 руб, убытки на оплату оценки в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2022 года изменено в части размера штрафа и расходов на оплату услуг специалиста, в указанной части принято новое решение.

С ООО "Побережье Амура" в пользу Пустоветовой О.С. взыскан штраф в размере 138729 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг специалиста взыскано 4016 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе ООО "Побережье Амура" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судами неправомерно отклонены доводы ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в части действия моратория на взыскание штрафа с 01.04.2022 по 01.10.2022. Считает, что судом апелляционной инстанции при расчете размера штрафа необоснованно учтена сумма, выплаченная ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства.

В письменных возражениях Пустоветова О.С. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Пустоветова О.С. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами не была проведена надлежащая оценка доказательств, имеющихся в деле, что привело к неверным выводам суда при определении суммы ущерба. Считает, что судами неправомерно не принята во внимание судебная экспертиза ООО "Строительная помощь" от 17.06.2022 N 726, назначенная и проведенная по ходатайству ответчика, в соответствии с которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки с учетом стоимости работ по восстановлению электропроводки, составляет 408 834 рубля. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены доказательства, подтверждающие факт повреждения проводки в день залива, уменьшены расходы на оценку до 4 016, 40 рублей.

Пустоветова О.С. в судебном заседании настаивала на доводах кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой в неотмененной апелляционным определением части и апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 401, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установив, что залив квартиры истца, в результате которого ей причинен материальный ущерб стал следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных договором управления, поскольку участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной затопления, находится в зоне ответственности управляющей компании, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный материальный ущерб, а также для взыскания в пользу истца, являющегося потребителем услуг, и испытавшего нравственные страдания в связи с нарушением нормальных условий проживания и пользования принадлежащим имуществом, компенсации причиненного морального вреда, в размере, определённом судом с учетом требований разумности и справедливости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о размере причиненного ущерба 136826 рублей, основанными на заключении специалиста ООО "Бизнес аудит оценка" Генераловой Е.И, признанным допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Признала обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера взысканного с ответчика штрафа.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", судебная коллегия апелляционной инстанции взыскала с ООО "Побережье Амура" в пользу Пустоветовой О.С. штраф в размере 138729 рублей.

Исходя из того, что на момент разрешения спора по существу истцом поддержаны исковые требования на сумму 408834 рублей, судом удовлетворены имущественные исковые требования, подлежащие оценке, на сумму 136826 руб, что составляет 33, 47 % от размера исковых требований, установив факт понесенных истцом судебных издержек на сумму 12 000 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО "Побережье Амура" в пользу Пустоветовой О.С. судебных расходов на оплату услуг специалиста пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4016, 40 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 5-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что Пустоветова О.С. является собственником "адрес", расположенной на шестом этаже девятиэтажного "адрес" в "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик на основании договора N 9 от 08.10.2008.

26.06.2020 в связи с произошедшим в вышерасположенной "адрес" порывом стояка горячего водоснабжения в месте, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, квартира истца была затоплена горячей водой, что подтверждается актами ООО "Побережье Амура" от 26.06.2020 и 08.07.2020.

Согласно заключению специалиста ООО "Бизнес аудит оценка" от 14.09.2020 N 1-31/2020, составленному на основании договора на оказание услуг с Пустоветовой О.С, стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на 3 квартал 2020, составляет 267458 рублей.

Вывод судов о том, что причиненный истцу материальный ущерб стал следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "Побережье Амура" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных договором управления, поскольку участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной затопления, находится в зоне ответственности управляющей компании, не оспаривается сторонами.

Доводы кассационной жалобы истца Пустоветовой О.С. сводятся к несогласию с определенным судом размером подлежащего возмещению ущерба, отмену правильных по существу судебных актов не влекут.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений в указанной части, поскольку всем представленным по делу доказательствам о размере ущерба судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Определяя размер ущерба, с учетом требований ст. 87, 67 ГПК РФ судом принято в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО "Бизнес аудит оценка" Генераловой Е.И. При этом суд исходил из того, что данное заключение составлено по результатам натурного осмотра в присутствии собственника, в полном объеме отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, заключение специалиста является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж, учтены все особенности, пострадавшего от залива имущества, влияющие на определение состава и объемов ремонтно-восстановительных работ, требуемых на приведение имущества в техническое состояние, предшествовавшее заливу квартиры, и непосредственно в объемах, находящихся в причинной связи с заливом. В заключении специалиста ООО "Бизнес аудит оценка", с учетом времени осмотра, прошедшего с момента залива квартиры, определен действительный размер ущерба, необходимый для устранения причиненного ущерба. Объем указанных специалистом повреждений согласуется с повреждениями, зафиксированными в актах ответчика. Расценки применены необходимые, экономически обоснованные, учитывающие эксплуатационный износ имущества, а размер ущерба определен на полное восстановление поврежденного имущества истца.

Отклоняя иные доказательства размера ущерба, суд указал, что заключение АНО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА" содержит неполное исследование о наличии причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и повреждением имущества, возникшим в процессе высыхания залитых поверхностей, а заключение эксперта ООО "Строительная помощь" не отражает объем причиненных повреждений и не определяет реальный размер убытков, подлежащих возмещению с разумной степенью достоверности, с учетом того, что осмотр проводился 18.04.2022, то есть спустя более 1 года и 9 месяцев с затопления, в квартире осуществлен ремонт, износ имущества экспертом не учтен, методика расчета и расценки применены, действующие не на дату причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенной в решении суда первой инстанции оценкой доказательств относительно размера причиненного ущерба.

Таким образом выводы судов в указанной части обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают, оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы Пустоветовой О.С, в указанной части, подлежат отклонению.

Выводы судебной коллегии апелляционной инстанции о пропорциональном взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 4016, 40 рублей также основаны на верном применении ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расчет судом апелляционной инстанции обоснованно произведен пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу (408834 руб.).

Доводы кассационной жалобы ответчика о не применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены, поскольку мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространялся на неустойку (штраф и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств, к которым штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", не относится.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер суммы штрафа судом апелляционной инстанции исчислен верно, а именно 138729 рублей, который равен 50% от 277458 руб, составляющих сумму взысканного судом ущерба (136826 руб.), компенсации морального вреда (10000 руб.), и добровольно выплаченной ответчиком части ущерба (130632 руб.).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пустоветовой Ольги Станиславовны, общества ограниченной ответственностью "Побережье Амура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи