Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3142/2023[88-3832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатюк И.А, Наумовой В.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Наумова Л.Д. и Ситкиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК Инвест", администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе представителя Усатюк И.А. и Наумовой В.А. - Михайловой Т.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Наумова В.О, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Наумова Л.Д. и Ситкиной Т.В, а также Усатюк И.А. обратились в суд с иском к ООО "ВМК Инвест" и просили:

- сохранить жилые помещения - комнаты 503, 504 "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 07.02.2017, выданного КГУП "Хабкрайинвентаризация";

- признать за истцами право собственности на указанные жилые помещения в порядке приватизации (по ? доле), прекратив право собственности на эти помещения ООО "ВМК Инвест".

В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.11.2010 они вселены в жилое помещение - квартиру N- N по вышеуказанному адресу. Данным судебным решением за истцами закреплен порядок пользования комнатами N и N 10.08.2016 ООО "Дальэнергожилсервис" заключило с истцами договор найма на указанные комнаты. При приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" общежитие, расположенное по адресу: "адрес" в муниципальную собственность не передавалось. Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, проживавших в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Кроме того, указали, что в жилом помещении была выполнена перепланировка и переустройство, согласно которым в секции комнаты 503, 504 имеются коридор и туалет, а также за счет части коридора секции, оборудована ванная комната: установлены унитаз и ванна, подведены трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации. Указанные помещения (ванная комната, туалет, коридор в секции) относятся к помещениям вспомогательного назначения, для удовлетворения бытовых нужд гражданами, проживающих в секции. Жилое помещение соответствует требованиям строительной и санитарно-эпидемиологической безопасности, на несущую способность конструкций подъезда этого дома не повлияли, не создают угрозы жизни и проживанию граждан.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Хабаровска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлено сохранить жилые помещения - комнаты 503, 504 дома 18 ул.Ленинградской в г.Хабаровске в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту КГУП "Хабкрайинвентаризация" по состоянию на 07.02.2017;

признать за Наумовой В.О, Наумовым Л.Д, Ситкиной Т.В, Усатюк И.А. право собственности в равных долях (по ? доли за каждым) на комнаты 503, 504 дома 18 по ул. Ленинградскаой в г.Хабаровске в порядке приватизации, прекратив право собственности на указанные комнаты за ООО "ВМК Инвест".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2022 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Наумовой В.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Наумова Л.Д. и Ситкиной Т.В, Усатюк И.А. к ООО "ВМК Инвест" о признании права собственности на жилое помещение - комнаты 503, 504 "адрес" в порядке приватизации и прекращении права собственности ООО "ВМК Инвест" на данное жилое помещение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Наймовой В.О. и Усатюк И.А. - Михайлова Т.Е. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями, установлено право собственности на жилые помещения 501, 502 за Усатюк Р.А, которые имеют преюдициальное значения для рассмотрения данного спора. Судом апелляционной инстанции не приняты данные обстоятельства во внимание, в связи с чем, незаконно отменено решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ВМК Инвест" указывает на законность и обоснованность апелляционного определения.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ), возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Усатюк Р.А. и Ситкина И.А. заключили брак 02.11.2007, после заключения брака жене присвоена фамилия Усатюк. Брак между сторонами расторгнут.

Согласно свидетельству о заключении брака от 09.04.2021 Наумов Д.Г. и Ситкина В.О. заключили брак 09.04.2021, после заключения брака жене присвоена фамилия Наумова.

Из свидетельств об усыновлении (удочерении) от 13.10.2016 I-ДВ N, от 28.07.2021 I-ДВ N, свидетельств о рождении от 14.10.2016 IIДВ N, от 30.07.2021 II-ДВ N следует, что несовершеннолетние Ситкина Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Наумов Л.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми Наумовой В.О.

Из поквартирной карточки, выписки по лицевому счету, справки ООО "Дальэнергожилсервис" следует, что в комнатах 503, 504 "адрес" зарегистрированы: Усатюк И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Наумова В.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ситкина Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Наумов Л.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Усатюк И.А. и Наумова В.О. зарегистрированы в комнатах с 08.08.2002. При этом нанимателем комнат 503, 504 значится Усатюк И.А.

Между ООО "Дальэнергожилсервис" и Усатюк И.А. 10.08.2016 заключен бессрочный договор найма жилого помещения - комнат "адрес".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.11.2010 установлено, что Усатюк И.А, Ситкина (Наумова) В.О, Шуитова (Ситкина) А.О. были вселены в жилое помещение - "адрес" как члены семьи нанимателя Усатюк Р.А. до 01.03.2005 - в 1998 году, в соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР приобрели с момента вселения равные с нанимателем права по пользованию квартирой, за ними закреплены жилые комнаты жилой площадью 11, 2 кв.м (ком.30) и 16, 6 кв.м.(ком.27).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2012) за Усатюк Р.А. признано право собственности на жилое помещение-комнаты 501, 502, расположенные по "адрес".

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости ООО "ВМК Капитал", которое было реорганизовано путем преобразования из Закрытого акционерного общества "ВМК Капитал" и к которому право собственности на общежитие, расположенное по "адрес", перешло после реорганизации ОАО "Дальэнергомаш" на основании разделительного баланса, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

По данным Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Министерства имущественных отношений Хабаровского края и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Наумова (Ситкина) В.О, Наумов Л.Д, Ситкина Т.В, Ситкина А.О. прав собственности на жилые помещения не имеют.

Согласно выписке ЕГРН от 19.04.2022 Устатюк И.А. имела право собственности на 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности прекращено 12.09.2018.

Шуитова А.О. от принадлежащего права на участия в приватизации комнат 503, 504 отказалась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы занимают жилые комнаты на условиях договора социального найма, поскольку Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим в момент их вселения в жилое помещение в 2002 году, не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма, вселение носило характер социального найма. Заключенный впоследствии с Усатюк И.А. в 2016 году5

бессрочный договор найма (ввиду отсутствия в нем срока) также указывает на занятие спорных комнат по договору социального найма. Право собственности ответчика ООО "ВМК-Инвест" на жилой "адрес" возникло в результате преобразования государственного предприятия "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" в порядке приватизации в АО "Дальэнергомаш", и последующих реорганизаций. Доказательств, подтверждающих факт участия истцов в приватизации жилья, материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств того, что истцы были вселены в спорное жилое помещения до акционирования в 1991 году завода "Дальэнергомаш" и приватизации общежития, в котором расположены спорные комнаты, в связи с чем, пришел к выводу, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством по заключению договоров коммерческого найма.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводы суда апелляционной инстанции считает верными, поскольку приобретение права собственности АО "Дальэнергомаш" на общежитие по адресу: "адрес", путем включения в план приватизации, соответствовало действовавшему на момент акционирования завода законодательству, и имело место до вселения семьи истцов в спорное жилое помещение.

Таким образом, в 1998 году истцы были вселены в жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

При вселении Усатюк И.А. в спорное жилое помещение между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Гражданским Кодексом РФ, а она проживает и может проживать в спорном жилом помещении по договору коммерческого найма.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Между тем, судами установлено, что истцу жилое помещение было предоставлено в доме, который на момент предоставления уже не являлся общежитием государственного предприятия, а находилось в доме, принадлежащим на праве собственности акционерному обществу.

В муниципальную собственность жилое здание не передавалось.

При таких обстоятельствах положения ст. 7 Вводного закона в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Следовательно, спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, не является государственной или муниципальной собственностью и не подлежит приватизации.

Доводы кассационной жалобы на нарушение процедуры передачи общежития в собственность акционерного общества не влечет отмену судебного акта. Поскольку передача здания в собственность акционерного общества имела место до вселения в него истцов, то и сделка по приватизации на момент ее совершения не затрагивала прав и интересов истца.

Ссылка кассатора на вступившее в законную силу решение суда, которым признано право собственности за Усатюк Р.Р, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном споре рассматриваются исковые требования Усатюк И.А, Наумовой В.О. о признании права собственности на иные жилые комнаты и по существу сводятся к оспариванию обоснованности вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Наумовой В.О, Усатюк И.А. - Михайловой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи