Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3167/2023[88-4221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Дубовик М.С, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебеды Ольги Тимофеевны к Шерстневу Артему Александровичу, Шерстневой Екатерине Олеговне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Лебеда Ольги Тимофеевны

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебеда О.Т. обратилась в суд с иском к Шерстневу А.А, Шерстневой Е.О. о признании сделки недействительной, указав, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2019 с Шерстнева А.А. в пользу Лебеда О.Т. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере более 1 000 000 рублей. 09.08.2019 между ответчиками заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате Шерстневым А.А. в пользу Шерстневой Е.О. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО9 в размере 15 000 рублей ежемесячно. Истец считает, что соглашение имеет признаки мнимой сделки, было заключено формально с целью не допустить удержаний из заработной платы Шерстнева А.А, уклониться от исполнения решения суда.

Просила признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 09.08.2019, заключенное между Шерстневым А.А. и Шерстневой Е.О.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в размере 300 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 сентября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лебеда О.Т. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагает, что бремя доказывания действительности сделки должно быть возложено на ответчиков, вместе с тем ими не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение заключенного соглашения.

В дополнении к кассационной жалобе Лебеда О.Т. указывает, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной. Полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением единства судебной практики.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 163, 166, 167, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 101 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ничтожной гражданско-правовой сделки в виде соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, заключенной между супругами Шерстневым А.А. и Шерстневой Е.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шерстнев А.А. и Шерстнева Е.О. состоят в браке с 04.08.2012, приходятся родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с положениями статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении и не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

09.08.2019 между Шерстневым А.А. и Шерстневой Е.О. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом Захаровой Н.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края Логуновой А.В, в соответствии с которым Шерстнев А.А. обязался начиная с 01.08.2019 и не позднее 25 числа текущего месяца ежемесячно уплачивать Шерстневой Е.О. алименты на дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком 18 лет, либо в других установленных действующим законодательством случаях приобретения ребенком полной дееспособности до достижения им совершеннолетия, в размере 15 000 руб, в твердой денежной сумме.

В силу ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В обоснование требований о признании недействительной сделки - соглашения об уплате алиментов, истец указала, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.12.2019, вступившим в законную силу 22.05.2020, с Шерстнева А.А. в пользу Лебеда О.Т. взыскано в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, в результате которого по вине Шерстнева А.А. пострадал автомобиль Лебеда О.Т, 1 051 900 руб, утрата товарной стоимости в сумме 207 363 руб, убытки в сумме 34 900 руб, судебные расходы в сумме 14 670, 82 руб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из Закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма содержания определяется родителями самостоятельно. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Соответственно, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получать от них необходимое и достойное содержание.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что заключение нотариального соглашения об алиментах после возбуждения исполнительных производств о взыскании долга в пользу истца не свидетельствуют о мнимости данного соглашения, поскольку нотариальное соглашение об уплате алиментов в соответствии с положениями статьи 80 СК РФ, могло быть заключено в любое время до совершеннолетия ребенка.

Судом установлено, что соглашение об уплате алиментов заключено между Шерстневым А.А. и Шерстневой Е.О. 09.08.2019, решение Индустриального районного суда г.Хабаровска о взыскании с Шерстнева А.А. в пользу Лебеда О.Т. возмещения ущерба принято 27.12.2019, вступило в законную силу 22.05.2020.

Таким образом, вывод судов об отсутствии обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что ответчик при осуществлении своего права на заключение нотариального соглашения об уплате алиментов действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГПК РФ, также является верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебеда Ольги Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи