Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3183/2023[88-3854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Бузьской Е.В, при участии прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рева И.Н. к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по арендной плате за пользование транспортным средством, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационному представлению и.о. прокурора Сахалинской области Копылова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, заключение прокурора Нишоновой Ф.А, поддержавшей представление прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рева И.Н. обратилась в суд с иском к АО "Мерси Агро Сахалин", указав, что она с 16.08.2017 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности торгового агента с разъездным характером работы в пределах населенных пунктов Смирныховский, Поронайский и Макаровский районы. В связи с изменением организационных условий труда работодатель уведомил ее об изменении территории разъездов на Александровск-Сахалинский, Ногликский и Тымовский районы. Не согласившись работать в новых условиях и отказавшись от предложенной работы в других местностях, ответчик расторг с истцом трудовой договор на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Полагая, данное увольнение незаконным истец указывает, что никаких изменений организационных или технологических условий труда на предприятии не было. Считает, что фактически на предприятии проведено сокращение штата без соблюдения установленных трудовым законодательством процедур, чем нарушены ее трудовые права. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, так как в результате потери работы испытала стресс, появились депрессия и бессонница. Дополнительно указала, что в период работы торговым агентом с ней был заключен договор аренды транспортного средства. На своей машине она ездила по районам, выполняя трудовые функции. Размер арендной платы по договору составлял 1000 руб. ежемесячно. Не смотря на истечение срока действия договора в августе 2018 года, машину она продолжала использовать для выполнения работы, а работодатель производил оплату в течение 2019 года. Однако с 01.01.2020 по 01.04.2022 оплата по договору аренды не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 000 руб.

Полагая действия ответчика незаконными, истец просила восстановить ее на работе в должности торгового агента, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23.06.2022, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, задолженность по арендной плате за пользование транспортным средством в размере 27 000 руб, неустойку (пени) за несвоевременное перечисление арендной платы в сумме 2511 руб, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, Рева И.Н. восстановлена на работе в АО "Мерси Агро Сахалин" в должности торгового агента с 24 июня 2022 года. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 210 621, 45 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 5000 руб, а всего 265 621, 45 руб.

Также решением суда с АО "Мерси Агро Сахалин" в бюджет Поронайского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5906, 21 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2023 года, решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе Рева И.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационном представлении и.о. прокурора Сахалинской области ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих необходимость изменений условий труда, кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения.

В возражениях на кассационное представление ООО "Мерси Агро Сахалин" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационного представления.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационного представления, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2017 Рева И.Н. принята на работу в АО "Мерси Агро Сахалин" в должности торгового агента и с ней заключен трудовой договор, по условиям которого, работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя дистанционно. Работа имеет разъездной характер, связанный со служебными поездками в пределах Смирныховского, Макаровского и Поронайского районов Сахалинской области, совершаемых в процессе выполнения трудовых обязанностей и связанных с их исполнением.

В соответствии со служебной запиской начальника департамента продаж Бабич С.О. об изменении территории разъездов торговому агенту Рева И.Н, обслуживающей Макаровский, Поронайский и Смирныховский районы, где невозможно увеличить объемы продаж и осуществлять поиск новых клиентов, приказом от 01.04.2022 N в целях увеличения оптовых продаж и развития районов продаж утвержден торговый агент на участках "Тымовское" и "Александровск-Сахалинский".

22.04.2022 Рева И.Н. вручено уведомление от 19.04.2022 об изменении условий труда касающихся территории разъезда торгового агента (без изменения трудовой функции) и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, а также разъяснены последствия несогласия продолжать работу в новых условиях.

01.06.2022 работодателем в адрес работника направлено уведомление об имеющихся в АО "Мерси Агро Сахалин" вакантных должностях, предложено в срок до 10.06.2022 сообщить о принятом решении.

10.06.2022 Рева И.Н. повторно направлено уведомление об имеющихся у работодателя вакантных должностях, предложено в срок до 21.06.2022 сообщить о принятом решении.

Поскольку истец отказалась от изменения условий трудового договора, а также от предложенных ей иных вакантных должностей, что не оспаривалось истцом, ответчиком было принято решение о прекращении трудовых отношений, в связи с чем, приказом от 23.06.2022 N/Л Рева И.Н. уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку доказательства наличия объективных изменений организационных или технологических изменений условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, стороной ответчика не представлено. Кроме того, указал на нарушение ответчиком установленного законом порядка увольнения по указанному основанию, в связи с несоблюдением порядка предложения истцу работодателем имеющихся у него вакантных должностей. Признав незаконным увольнение истца, суд удовлетворил и производные исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что АО "Мерси Агро Сахалин" в целях оптимизации организации трудового процесса и эффективности деятельности организации, расширения рынка сбыта, увеличения объема продаж продукции, в связи с невозможностью дальнейшего увеличения объема продаж, а также привлечения потенциальных клиентов в Макаровском и Поронайском районах Сахалинской области, произведены внутриструктурные изменения, которые одновременно повлекли организационные изменения, в результате чего возникла необходимость изменения места работы истца, то есть изменении места исполнения трудовых обязанностей, а именно территории разъездов в пределах которой торговый агент выполняет свои обязанности с Смирныховского, Макаровского и Поронайского районов Сахалинской области на Смирныховский, Тымовский и Александровск-Сахалинский районы Сахалинской области.

Таким образом, указанные обстоятельства обосновывают необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора с истцом, в частности, места исполнения ее трудовых обязанностей, что явилось следствием объективных причин - проведением организационно-штатных мероприятий по оптимизации организации трудового процесса и эффективности деятельности организации, обусловленные сложившейся в организации объективной необходимостью. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что указанные изменения не связаны с изменениями организационных условий труда.

Поскольку определенное трудовым договором условие о места исполнения трудовых обязанностей (территории разъезда) истца не могло быть сохранено и изменилось, что требовало согласие истца на продолжение работы в той же должности и в том же структурном подразделении, но на новом рабочем месте, пришел к выводу о том, что имелись объективные основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда.

При этом сохранение на момент увольнения истца в штатном расписании должности торгового агента, невнесение изменений в структуру управления организации не свидетельствует о том, что не имело место изменение организационных условий труда, повлекших изменение условий труда конкретного работника.

Кроме того, тот факт, что обязанности истца по сбору и обработке заявок по продаже продукции АО "Мерси Агро Сахалин" в Макаровском и Поронайском районах Сахалинской области в настоящее время дистанционно выполняет другой агент, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о возможности сохранения рабочего места, поскольку фактически указывает об оптимизации организации трудового процесса, направленной на эффективность деятельности организации.

Вместе с тем, проверяя порядок увольнения истца, судебная коллегия, не нашла нарушения установленного трудовым законодательством порядка увольнения, поскольку вакантная должность подсобного рабочего не могла быть предложена Рева И.Н, по причине того, что в должностные обязанности подсобного рабочего входит работа, требующая сильных физических нагрузок.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассационного представления, судом апелляционной инстанции дана верная оценка представленным стороной ответчика доказательствам, выводы судебной коллегии приведены в обжалуемом судебном акте, сомнений в их правильности и законности, у Девятого кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.

Фактически доводы кассационного представления, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судебной коллегии подробно мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи