Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3459/2023[88-4249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктовой Т.В. к Полуэктову М.С. о признании права собственности, выделе доли, взыскании денежной компенсации, признании долговых обязательств совместным долгом, встречному иску Полуэктова М.С. к Полуэктовой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевого счета собственников жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Полуэктовой Т.В. - Черепановой А.У. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения Полуэктовой Т.В, ее представителей Черепановой А.У, Шувалова А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Полуэктова М.С. - Радионовой Н.В, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Полуэктова Т.В. обратилась в суд с иском к Полуэктову М.С. о прекращении его права собственности на 1/6 долю в принадлежащей им на праве общей долевой собственности кв. N расположенной в "адрес" взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации стоимости 1/6 доли на указанную квартиру в размере 1 235 000 руб.; признании права общей долевой собственности в равных долях на транспортное средство "данные изъяты" государственным регистрационным знаком N взыскании с неё в пользу ответчика денежной компенсации стоимости 1/2 доли данного транспортного средства в размере 130 000 руб.; признании права общей долевой собственности сторон по 1/2 доли на дачный дом с кадастровым N общей площадью 114 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации стоимости 1/2 доли на данный дачный дом в размере 1 927 000 руб.; признании права общей долевой собственности сторон по 1/2 доли на земельный участок с кадастровым N, площадью 930 кв.м, и земельный участок с кадастровым N, площадью 695 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации стоимости 1/2 доли на данные земельные участки в размер 480 000 руб. и 358 000 руб. соответственно; признании долговых обязательств по договору беспроцентного займа от 11.06.2018 в размере 1 200 000 руб. совместным долгом по 1/2 доли за каждым.

В обоснование своих требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 20.03.2014, однако через некоторое время после расторжения брака продолжили совместное проживание, вели совместное хозяйство, родили третьего ребенка. В период совместного проживания приватизировали квартиру, с использованием республиканского материнского капитала приобрели транспортное средство, земельные участки с дачным домом.

Полуэктов М.С. обратился в суд со встречным иском к Полуэктовой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и разделе лицевого счета по коммунальным услугам, определив за ним изолированную комнату общей площадью 14, 4 кв.м, а за Полуэктовой Т.В. все остальные комнаты, указывая, что указанное жилое помещение является для него единственным жильем, с прекращением права собственности на принадлежащую ему 1/6 долю квартиры с денежной компенсацией её стоимости не согласен.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2023 года, исковые требования Полуэктовой Т.В. удовлетворены частично.

Признано право общей долевой собственности Полуэктовой Т.В. и Полуэктова М.С. (по 1/5 доле в праве собственности у каждого) на транспортное средство "данные изъяты" 2000 года выпуска, с номером двигателя N с государственным регистрационным знаком N

Передать 1/5 долю в праве собственности на транспортное средство "данные изъяты" 2000 года выпуска, с номером двигателя N с государственным регистрационным знаком N Полуэктовой Т.В. со взысканием с нее в пользу Полуэктова М.С. денежной компенсации рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на данное транспортное средство в размере 52 000 руб.

Признать общим долгом Полуэктовой Т.В. и Полуэктова М.С. обязательства по договору беспроцентного займа от 11.06.2018, заключенного между займодавцами Форостыной И.Н, и заемщиками Полуэктовым М.С, Полуэктовой Т.В. на сумму займа 1 200 000 руб.

Встречные исковые требования Полуэктова М.С. удовлетворены. Определен порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером N общей площадью 76, 8 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", следующим образом: выделить в пользование Полуэктову М.С. изолированную комнату общей площадью 12, 2 кв.м.; места общего пользования в жилом помещении определить в общее совместное пользование сторон. Обязать стороны не препятствовать друг другу в пользовании выделенными помещениями.

Разделить лицевой счет собственников жилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 76, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определив Полуэктову М.С. отдельный лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг по нормативу за изолированную жилую комнату общей площадью 12, 2 кв.м. и 1/6 часть мест общего пользования в данном жилом помещении.

В кассационной жалобе представитель Полуэктовой Т.В. - Черепанова А.У. выразила несогласие с судебными постановления. Считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, не всем обстоятельствам дана оценка. Полагает, что нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия третьего лица Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Якутску.

В возражениях на кассационную жалобу Полуэктов М.С, указал на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии решений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что стороны с 2007 года состояли в зарегистрированном браке.

Брак между сторонами расторгнут 20.03.2014.

В период зарегистрированного брака стороны общего имущества в собственность не приобрели.

С начала 2015 года стороны возобновили свои семейные отношения и стали проживать совместно без регистрации брака.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии N, N от 06.02.2015 Полуэктов М.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под садоводство и огородничество, с площадями 690 кв.м. и 930 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: "адрес"

Право собственности Полуэктова М.С. на указанные земельные участки зарегистрированы на основании договоров купли-продажи от 12.01.2015.

Согласно договору купли-продажи N от 03.03.2017 Полуэктова Т.В. приобрела транспортное средство марки "Дайхатсу ЯРВ" 2000 года выпуска, стоимостью 200 000 руб.

Из справки Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) N от 22.06.2022 следует, что указанное транспортное средство приобретено с использованием республиканского материнского капитала в размере 139 716 руб.

23.03.2017 между Окружной администрацией города Якутска и гражданами Чуйко П.А, Полуэктовым М.С, Полуэктовой Т.В, их несовершеннолетними детьми заключен договор передачи в собственность граждан (приватизации) кв. N, расположенной в "адрес", общей площадью 78, 6 кв.м.

Чуйко П.А. (мать Полуэктовой Т.В.) умерла 19.04.2022.

Полуэктова Т.В, требуя передачи ей доли ответчика Полуэктова М.С. в вышеуказанной квартире, ссылается на невозможность дальнейшего совместного проживания, наличие у ответчика другого жилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. В части двух земельных участков и транспортного средства истец считает, что эти земельные участки и транспортное средство приобретены в период совместного ведения хозяйства на общие денежные средства. Договор займа был заключен для приобретения дачного дома, расположенного на указанных земельных участках.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.133, 209, 244, 247 Гражданского кодекса РФ, п.36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", принимая во внимание, что стороной договора купли-продажи земельных участков является Полуэктов М.С, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение личного вклада в приобретение данного имущества, то исковые требования о признании ? доли права на недвижимое имущество не подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих принадлежность жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на дачный дом.

Разрешая встречные требования Полуэктова М.С. об определении порядка пользования "адрес" и отказывая в удовлетворении требований Плуэктовой Т.В. о прекращении права собственности Полуэктова М.С. на 1/6 долю в указанной квартире, суд исходил из того, что Полуэктов М.С. имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, поскольку иного жилого помещения в населенном пункте, в котором он постоянно проживает и имеет постоянное место работы, Полуэктов М.С. не имеет.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов верными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В пункте 37 названного Постановления указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, об отсутствии оснований для признания общим имуществом сторон земельные участки и дачный дом, а также обосновано распределили доли на транспортное средство, с учетом приобретения его на средства республиканского материнского капитала, признали долговые обязательства по договору беспроцентного займа от 11.06.2018 совместным долгом, разделив его, а также определили порядок пользования жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданско-процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решения судов отвечают в полном объеме.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений, а повторяют позицию стороны в споре.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Полуэктовой Т.В. - Черепановой А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи