Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3507/2023[88-4192/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Панфилова Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного кассационную жалобу ООО "Новый Лазурит" на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года по ходатайству ООО "Новый Лазурит" о передаче дела по подсудности по делу по иску Лесника Д.Д. к ООО "Новый Лазурит" о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков в квартире, проведением соответствия качества выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2022 года Лесник Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новый Лазурит" о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков в квартире в размере 472790 рублей, проведением соответствия качества выполненных работ - 55000 рублей, судебных расходов - 8478 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству представителем ответчика Толисвейбер Н.В. подано ходатайство о передаче дела по подсудности, в обоснование которого указано, что в соответствии с пунктами 14.4, 14.5 договора участия в долевом строительстве от 16 ноября 2018 N стороны пришли к соглашению о том, что при не достижении соглашения споры между сторонами передаются на разрешение в суд по месту исполнения настоящего договора, которым является "адрес" При этом подача приведенного иска в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области истцом никак не мотивирована. В связи с чем, просила суд передать настоящее гражданское дело на рассмотрение Анапского районного суда Краснодарского края.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года, ходатайство ООО "Новый Лазурит" о передаче гражданского дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Новый Лазурит" просит об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового судебного постановления о направлении дела на рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края, со ссылкой на вышеуказанные нормы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что настоящее дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку истец, как потребитель, обратился в суд по месту своего жительства, в связи с чем, оснований для передачи дела из производства Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что истцом заявлен иск в защиту своих прав, как потребителя, в силу чего закрепленные в договоре условия о территориальной подсудности спора фактически не имеет правового значения, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть поданы в суд по выбору истца - по месту его жительства либо по месту исполнения договора, что является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий потребителю для разрешения спора в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов потребителя - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края обоснованными.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы кассатора сводятся к изложению иной позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новый Лазурит" - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова