Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3510/2023[88-4194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Бузьской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственная служба", Государственной инспекции труда в Амурской области, Управлению занятости населения Амурской области, Союзу организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Амурской области" о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, признании несчастного случая со смертельным исходом не связанным с производством, по кассационной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области Черенцовой Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском, указав, что 30.06.2022 во время исполнения трудовых обязанностей умер Пушкарев М.В, работающий водителем в МКУ "Административно-хозяйственная служба" (далее МКУ "АХС").

По результатам расследования комиссии, созданной работодателем, составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. 29.07.2022 данный акт утвержден директором МКУ "АХС".

Истец считает, что акт составлен в отсутствие законных оснований, так как единственной причиной смерти работника являлось общее заболевание -острая сердечно-сосудистая недостаточность, развившаяся в результате ишемической болезни сердца. Данный факт подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N.

Ишемическая болезнь сердца, явившаяся причиной смерти Пушкарева М.В, не является противопоказанием к управлению транспортным средством. Пушкарев М.В. проходил предрейсовый медицинский осмотр, противопоказаний к рейсу врачом установлено не было.

Хроническая болезнь сердца у Пушкарева М.В. не являлась следствием профессиональной деятельности и могла наступить в любое время. Несчастный случай надлежало квалифицировать как не связанный с производством в силу положений ст. 230 Трудового кодекса РФ.

Истец требовал: признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 30.06.2022 с Пушкаревым М.В, не связанным с производством; признать акт (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве N от 29.07.2022 незаконным, отменить его.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено признать акт (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве N от 29.07.2022 Муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственная служба" в отношении Пушкарева М.В. незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 января 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе. Полагают, что вывод судебной коллегии о том, что неисполнение работодателем обязанности по отстранению от работы работника, не прошедшего обязательного периодического медицинского осмотра, находится в причинно-следственной связи со смертью работника неверный, поскольку обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств проводится в целях определения наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в соответствии с перечнем противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством. Обращает внимание, что ишемическая болезнь сердца, явившаяся причиной смерти Пушкарева М.В. отсутствует в медицинских противопоказаниях и ограничений к управлению транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы гражданского дела и обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 31.12.2010 Пушкарев М.В. работал в МКУ "АХС" в должности водителя автомобиля.

30.06.2022 в 8 часов 30 минут Пушкарев М.В, исполняя служебные обязанности, управляя служебным автомобилем "данные изъяты" вместе с группой сотрудников МКУ "АХС" выехал в с.Апрельский. Так как машина застряла в дороге, сотрудники МКУ "АХС" пошли в с.Апрельский за помощью, а Пушкарев М.В. остался с машиной. Вернувшись к машине в 14.00, сотрудники МКУ "АХС" обнаружили Пушкарева М.В. мертвым.

Согласно заключению N, данному экспертом ГБУЗ "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы", непосредственной причиной смерти Пушкарева М.В. явилось заболевание хроническая ишемическая болезнь сердца: стенозитрующий коронасклероз в стадии кальциноза, атеросклероз интрамуральных артерий, крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз. Заболевание осложнилось развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти.

По данным судебно-химического исследования в крови трупа Пушкарева М.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 54%, что свидетельствует о состоянии опьянения легкой степени.

Приказом директора МКУ "АХС" от 30.06.2022 N создана комиссия по расследованию смертельного несчастного случая, произошедшего 30.06.2022 с Пушкаревым М.В.

По результатам расследования комиссией, составлен акт Н-1 в котором несчастный случай с Пушкаревым М.В. квалифицирован как связанный с производством. В качестве основной причины несчастного случая в акте указано на допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра.

Член комиссии представитель Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Вылегжанина Е.В, не согласившись с выводами комиссии о связанности несчастного случая с производством, изложила особое мнение.

29.07.2022 данный акт утвержден директором МКУ "АХС".

08.08.2022 акт о несчастном случае на производстве N от 29.07.2022 поступил в Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от МКУ "Административно-хозяйственная служба". Комиссия Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в своем заключении от 08.08.2022 N пришла к выводу о том, что несчастный случай с Пушкаревым М.В, подлежит квалификации как не страховой.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил положения ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 212, 227, 229, 229.2 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что причинно-следственной связи между наступлением смерти Пушкарева М.В. и исполнением им своих служебных обязанностей не имеется, поскольку причиной смерти является общее заболевание, не связанное с профессиональной деятельностью работника. При этом суд указал на то, что сопутствующие причины несчастного случая - допуск Пушкарева М.В. к выполнению работ без прохождения обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда, без прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Пушкарева М.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пушкарев М.В, страдающий хроническим заболеванием, не прошедший обязательного предварительного и периодических медицинских осмотров, в нарушение требований законодательства не был отстранен работодателем от работы. С учетом этого, судебная коллегия указала, что выводы суда о наступлении смерти Пушкарева М.В. во время работы только по причине наличия у него хронического заболевания, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Неисполнение работодателем обязанности по отстранению от работы работника, не прошедшего обязательного периодического медицинского осмотра, находится в причинно-следственной связи со смертью работника, что правомерно было учтено комиссией, созданной для расследования несчастного случая, при отнесении несчастного случая к связанным с производством. В связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3).

На основании ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч.1 ст. 227 Трудового кодекса РФ).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших (ч.3 ст. 227 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании ч.6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

-смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

-смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

-несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что несчастный случай с работником может быть признан не связанным с производством, если единственной причиной несчастного случая являлась смерть работника от общего заболевания.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в силу требований ч.1 ст. 213 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения трудового договора), п. 27 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (действовало на момент заключения трудового договора и до 01.04.2021), ч.1 ст. 220 Трудового кодекса РФ, п.п. 18, 20 Приложения N 1 к Порядку, утвержденному Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, п. 18 Приложения к Приказу Минтруда России и Минздрава России от 31.12.2020 N 988н/1420н, ч.1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", работа по управлению наземными транспортными средствами осуществляется при условии прохождения работником обязательного медицинского осмотра при приеме на работу, а также периодических медицинских осмотров 1 раз в 2 года, между тем, Пушкарев М.В. указанных обязательных медицинских осмотров не проходил, был допущен работодателем к исполнению служебных обязанностей без медицинских осмотров.

Данные обстоятельства были установлены в результате расследования несчастного случая, отражены в акте от 29.07.2022, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Общее заболевание, которое повлекло смерть Пушкарева М.В, возникло ранее дня смерти, оно могло быть выявлено в ходе обязательных медицинских осмотров.

Пунктом 48 Приложения N3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н ишемическая болезнь сердца включалась в перечень медицинских противопоказаний к работам, для выполнения которых обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры.

Ишемическая болезнь в различных стадиях предусмотрена в перечне медицинских противопоказаний к работам, при которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры согласно п.36 Приложения N2 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 N 29н.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан обеспечить: организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, утвержденный приказом Минздрава России от 24.11.2021 N1092н, в соответствии с которым ишемическая болезнь сердца, явившаяся причиной смерти Пушкарева М.В, отсутствует в перечнях медицинских противопоказаниях и медицинских ограничений к управлению транспортных средств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о нарушении работодателем требований ст.214 Трудового кодекса РФ, и допуске Пушкарева М.В, не проходившего периодических медицинских осмотров 1 раз в 2 года к работе, что и является причинно-следственной связью со смертью работника. Кроме того, доводы кассатора повторяют позицию стороны в споре, и фактически направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи