Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3550/2023[88-4271/2023]

18 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Юрьевой Елены Степановны и ее представителя Куперман Марка Александровича на определение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 20 декабря 2022 года по заявлению Юрьевой Е.С. о взыскании дополнительных судебных расходов по делу по иску Рябининой С.М. к Юрьевой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

решением Южно-Курильского районного суда от 16 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Рябининой С.М. к Юрьевой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". С Юрьевой Е.С. в пользу Рябининой С.М. взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требования о снятии Юрьевой Е.С. с регистрационного учета по указанному адресу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2020 года решение Южно-Курильского районного суда от 16 сентября 2019 года в части признания Юрьевой Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", о взыскании с Юрьевой Е.С. в пользу Рябининой С.М. судебных расходов отменено. В удовлетворении исковых требований в данной части Рябининой С.М. отказано. В остальной части решение этого же суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Рябининой С.М. - без удовлетворения.

10 июня 2021 года в суд поступило заявление Юрьевой Е.С. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Южно-Курильского районного суда от 14 июля 2021 года Юрьевой Е.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления по вопросу судебных расходов. Заявление Юрьевой Е.С. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах удовлетворено частично. С Рябининой С.М. в пользу Юрьевой Е.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 826 рублей, государственная пошлина, оплаченная Юрьевой Е.С. при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей, всего 3976 рублей.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года определение Южно-Курильского районного суда от 14 июля 2021 года отменено в части взысканных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. С Рябининой С.М. в пользу Юрьевой Е.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей, с увеличением размера взысканной суммы до 30976 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 года апелляционное определение Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Рябининой С.М. - без удовлетворения.

24 августа 2022 года в суд от Юрьевой Е.С. поступило заявление о взыскании дополнительных судебных расходов, включающих: подготовку заявления о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей; подготовку частной жалобы на определение суда от 14 июля 2021 года в размере 10000 рублей; выплату по результатам апелляционного рассмотрения "гонорара успеха" в размере 18000 рублей; выплату по результатам кассационного рассмотрения "гонорара успеха" в размере 18000 рублей; подготовку заявления о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 10000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 661 рубль 10 копеек; взыскание компенсации за потерю времени в размере 20000 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, в обоснование которого указано на неполучение копии определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 года по вопросу взыскания судебных расходов.

Определением Южно-Курильского районного суда от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 20 декабря 2022 года, производство по заявлению Юрьевой Е.С. о взыскании дополнительных судебных расходов по гражданскому делу по иску Рябининой С.М. к Юрьевой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением прекращено; в удовлетворении ходатайства Юрьевой Е.С. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании дополнительных судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Юрьева Е.С. и ее представитель Куперман М.А. просят об отмене судебных актов, поскольку считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения и прекращая производство по заявлению о взыскании дополнительных судебных расходов, суды руководствуясь вышеприведенными положениями закона, верно исходили из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года, кроме того в настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу уже был разрешен судом первой инстанции 14 июля 2021 года, в суде апелляционной инстанции 23 ноября 2021 года и в Девятом кассационном суде общей юрисдикции 29 апреля 2022 года.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьевой Е.С. и ее представителя Куперман М.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова