Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3582/2023[88-4322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Находкинский морской торговый порт" к Басову ФИО9 о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе АО "Находкинский МТП" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя АО "Находкинский МТП" - Брант А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Басова Е.П, поддержавшего возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

АО "Находкинский МТП" обратилось в суд с иском к Басову Е.П, указав, что 31.07.2017 ответчик был принят на должность специалиста группы системного администрирования и серверных комплексов отдела информационных технологий (ОИТ), 01.07.2019 переведен на должность ведущего специалиста ОИТ, 11.01.2021 переведен на должность главного специалиста ОИТ.

02.08.2017 с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Рабочей инвентаризационной комиссией (РИК) ОИТ в результате передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и основных средств (ОС) из подотчета увольняемого работника Басова Е.П. и передачи ТМЦ на главного специалиста ОИТ Кулакова М.Ю. была выявлена недостача в размере 120 784, 34 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2022, исковые требований удовлетворены. Постановлено взыскать с Басова Е.П. в пользу АО "Находкинский МТП" материальный ущерб в размере 120 784, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе АО "Находкинский МТП" в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе АО "Находкинский МТП" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Настаивает на том, что работа с материальными ценностями, вверенными Басову Е.П, осуществлялась им на протяжении всего периода трудовых отношений и входила в круг его должностных обязанностей, согласно должностным инструкциям и изменениям к ним в связи с переводом Басова Е.П. на вышестоящие должности. Обращает внимание, что Басову Е.П. за выполнение дополнительных трудовых обязанностей по ведению учета, составлению и предоставлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного работнику имущества и участие в сохранности имущества, дополнительно ежемесячно выплачивались денежные средства. Указывает, что вывод суда о проведении инвентаризации в отсутствии Басова Е.П. ошибочный, поскольку в сличительных ведомостях по результатам инвентаризации имеются подписи Басова Е.П. Кроме того, ответчик был ознакомлен с результатами инвентаризации.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Из указанных положений закона следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 31.07.2017 по 04.02.2022 Басов Е.П. состоял в трудовых отношениях с АО "Находкинский МТП", был принят в качестве специалиста группы системного администрирования и серверных комплексов Отдела информационных технологий (ОИТ), с 01.07.2019 переведен на должность ведущего специалиста ОИТ, с 11.01.2021 переведен на должность лавного специалиста ОИТ.

С Басовым Е.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.08.2017 N, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (п. 1); действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 5).

Дополнительными соглашениями от 29.12.2017 N, 21.12.2018 N, от 04.07.2019 N к трудовому договору от 31.07.2017 N предусмотрено, что работодатель поручает, а работник обязуется выполнять следующие дополнительные работы: ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества; участие в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1); за выполнение дополнительных работ, указанных в п. 1 настоящего соглашения, работодатель обязуется установить работнику доплату (л. д. 91-93).

Из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии (РИК) ОИТ от 20.11.2021 N следует, что по результатам инвентаризации средств вычислительной техники (СВТ) на подотчете Басова Е.П. выявлена недостача ТМЦ и ОС, перечисленных в таб. 1 (92 позиции, сумма не указана); рекомендовано провести сверку СВТ на подотчете всех материально ответственных лиц АО "Находкинский МТП", списать СВТ в соответствии с таб. 2 (л. д. 128-133).

Из объяснительной Басова Е.П. от 20.11.2021 следует, что недостача образовалась в связи с перемещением им и его коллегами оргтехники между подразделениями без сопроводительных документов; вследствие загруженности и большого объема работы физически не успевает контролировать свой подотчет, состоящий из более 1 000 единиц СВТ в 20 подразделениях (л. д. 133).

Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии от 06.12.2021 N рекомендовано с целью выявления недостающих позиций МБП, ТМЦ, ОС в соответствии с протоколом заседания РИК от 20.11.2021 провести повторную инвентаризацию СВТ на подотчете всех материально ответственных лиц АО "Находкинский МТП" (л. д. 134).

Из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии ОИТ от 03.02.2022 N следует, что по результатам инвентаризации средств вычислительной техники (СВТ) на подотчете Басова Е.П. выявлена недостача ТМЦ и ОС на сумму 120 784, 34 руб. за период с 2017 года по 2021 год (л. д. 8-15).

Приказом от 24.01.2022 Nлс Басов Е.П. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 04.02.2022.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО "Находкинский МТП", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что работодателем факт причинения ему работником прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и ущербом не доказан.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано, судом, порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с п. 1.4. Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4.); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8.); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.).

Из материалов дела следует, что инвентаризация проведена в отсутствие Басова Е.П, при проведении инвентаризации от него не была отобрана расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно накладным на внутреннее перемещение малоценных объектов в эксплуатации Басовым Е.П. были получены материальные ценности, указанные в таб. 2 протокола от 03.02.2022 N.

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости (л.д.59-60) указанные материальные ценности были переданы в эксплуатацию в различные отделы АО "Находкинский МТП".

Сведений о том, что товарно-материальные ценности фактически не передавались: докладные записки, повторные заявки или иное в материалы дела не представлено.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что в ходе инвентаризации у руководителей отделов или иных сотрудников отбирались объяснительные по факту передачи им оборудования, его эксплуатации и причинах отсутствия, в материалы дела не представлено.

Акты о возврате переданного оборудования Басову Е.П. также отсутствуют.

В своей объяснительной от 20.11.2021 Басов Е.П. указывал на то, что недостача в подотчете образовалась в связи с перемещением оргтехники между подразделениями без сопроводительных документов, в этой связи не истребование в ходе инвентаризации объяснительных у сотрудников отделов АО "Находкинский МТП" по факту отсутствия/наличия переданных им товарно-материальных ценностей, является существенным и не позволяет согласиться с доводами истца о том, что на предприятии произошла фактическая утрата материальных ценностей, в том числе по вине Басова Е.П.

Таким образом, работодателем не были созданы условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки, что прямо предусмотрено п. 2.7. Методических рекомендаций.

Следовательно, протокол заседания РИК ОИТ от 03.02.2022 N, на который ссылался истец в обоснование исковых требований, не может служить бесспорным доказательством причиненного ответчиком ущерба.

В кассационной жалобе заявитель повторяет свою позицию изложенную в ходе судебного разбирательства, фактически ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не исследование всех, подтверждающих позицию истца доказательств, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что, отмену судебных актов не влечет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым суд первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену судебных постановлений, не имеется.

Доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, не может принять во внимание, поскольку в силу положений ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства, судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Находкинский МТП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи