Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3632/2023[88-4325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моториной О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснения представителя Главного управления МЧС России по Приморскому краю - Абросимовой А.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Алексеева А.В, его представителя Усова А.М, поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора Моториной О.А, указавшей на законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.12.2019 был восстановлен на службе в должности помощника начальника караула 9 пожарно-спасательной части ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" с 12.09.2019. К работе приступил 13.12.2019. В этот же день ему было вручено уведомление о том, что в соответствии с решением коллегии МЧС России от 24.09.2019 и приказом МЧС России N от 26.09.2019 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Дальневосточном федеральном округе" ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" будет ликвидирован, контракт с ним будет расторгнут и он будет уволен с занимаемой должности с 31.12.2019 по п.11 ч.2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником).

30.12.2019 Алексеев уволен не был, приказом начальника Главного управления МЧС по Приморскому краю от 30.12.2019 N-Н переведен в штат Главного управления МЧС России по ранее занимаемой должности для дальнейшего прохождения службы по ранее занимаемой должности.

Приказом Врио главного начальника Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 11.02.2020 N-НС контракт с истцом был расторгнут, и он уволен в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Истец с увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку о новой дате увольнения и его основаниях он уведомлен не был, вакантные должности, в том числе нижестоящие, ему не предлагались. Полагает, что не учтено его преимущественное право оставления на работе, поскольку на момент увольнения его выслуга составила 19, 5 лет, он имеет награды за безупречную работу, кроме того, на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, при этом супруга была беременна. В связи с чем, просил суд восстановить его в должности помощника начальника караула в Главном управлении МЧС России по Приморскому краю с 17.02.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований Алексеева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения истец и его представитель уточнили заявленные требования, просили восстановить истца на службе, взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18.02.2020 по 02.11.2022 в размере 1 828 334, 63 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований Алексеева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение.

Постановлено восстановить Алексеева А.В. на службе в Главном Управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" с зачислением в распоряжение Главного управления МЧС России по Приморскому краю с выполнением обязанности по ранее занимаемой должности помощника начальника караула 9 пожарно-спасательной части;

взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в пользу Алексеева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.02.2020 по 07.02.2023 в размере 1 585 629, 53 руб. (без вычета НДФЛ);

взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 16 128 руб.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Приморскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что у ответчика не имелось оснований для предложения истцу вакантных должностей, поскольку ни на одну из должностей в ФПС ГПС, он не мог быть назначен, в связи с наличием в отношении Алексеева А.В. вступившего в законную силу приговора. Полагает неверным ссылку суда на решение суда от 12.12.2019, которым Алексеев А.В. восстановлен в должности как на вступившее в законную силу. Обращает внимание, что ликвидация учреждений (пожарных отрядов) проводилась на территории всей Российской Федерации. И решение о возможности или не возможности перевода Алексеева А.В. принималось также как и в отношении всех сотрудников ликвидируемых отрядов. Проверялся уровень образования, квалификация (как предусмотренные специальными нормами) и соблюдение запретов и ограничений (как предусмотренные общими нормами статьи 14 Федерального закона N141-ФЗ). Указывает, что судебным актом с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, однако, согласно справке от 01.11.2022, сделан расчет денежного довольствия.

В возражениях на кассационную жалобу Алексеев А.В, указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, заключение прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены принятых судом апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алексеев А.В. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России с 01.04.2002, занимал должность помощника начальника караула 9 пожарно-спасательной части ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю".

Приказом от 06.09.2019 N-нс Алексеев А.В. был уволен 11.09.2019 из федеральной противопожарной службы МЧС России по п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ.

На основании приказа МЧС России от 26.09.2019 N "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Дальневосточном федеральном округе" в отношении ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" была назначена процедура ликвидации юридического лица.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2019 Алексеев А.В. был восстановлен на службе в должности помощника начальника караула 9 пожарно-спасательной части ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" с 12.09.2019. Решение суда в части восстановления Алексеева А.В. на службе обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение указанного решения суда, приказом председателя ликвидационной комиссии ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" N-нс от 13.12.2019, с 12.09.2019 Алексеев А.В. восстановлен на службе в должности помощника начальника караула 9 пожарно-спасательной части ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю". Приказ ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" от 06.09.2019 N136-нс отменен и признан не порождающим правовых последствий с даты издания.

13.12.2019 Алексеев А.В. уведомлен о ликвидации ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" и о расторжении с ним контракта и увольнении 31.12.2019 со службы в ФПС ГПС МЧС России по п.11 ч.2 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником). Разъяснено, что при наличии вакантных должностей истцу будут предложены должности в соответствии с его квалификацией и опытом работы. В уведомлении Алексеев А.В. изложил просьбу о предоставлении ему списка вакантных должностей.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Приморскому краю N-нс от 30.12.2019 Алексеев А.В. в соответствии с п.1 ч.10 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ с 01.01.2020 зачислен в распоряжение Главного управления МЧС России по Приморскому краю, с возложением обязанности выполнять обязанности по занимаемой ранее должности помощника начальника караула 9 пожарно-спасательной части.

На основании приказа Врио начальника Главного управления МЧС России по Приморскому краю N-нс от 11.02.2020 с Алексеевым А.В. расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и он уволен с занимаемой должности с 17.02.2020 по п.11 ч.2 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником). С Алексеевым А.В. произведен окончательный расчет.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что Алексеев А.В. ранее был осужден за совершение преступления по приговору суда от 13.07.2000, что в силу ст.14 указанного Федерального закона исключает возможность прохождения им службы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу не могли быть предложены вакантные должности с учетом указанного ограничения, не позволяющего работодателю принимать решение на свое усмотрение, а проведение аттестации при увольнении сотрудника обязательно лишь в случае наличия предложения уполномоченного руководителя.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что Федеральным законом, регулирующим порядок увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по п.11 ч.2 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ, в том числе, сотрудника, зачисленного в распоряжение, прямо установлена обязанность уполномоченного руководителя до принятия решения о расторжении контракта по его инициативе предложить сотруднику, с учетом уровня его квалификации, образования и стажа, возможность замещения иной должности в федеральной противопожарной службе. Более того, сотрудник может быть направлен на обучение по дополнительным профессиональным программам, ему может быть назначена внеочередная аттестации по результатам которой сотруднику могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

Вместе с тем, за период с 13.12.2019 по 17.02.2020 вакантные должности, в том числе нижестоящие, Алексееву А.В. не предлагались, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела. Алексеев А.В. отказ от дальнейшего прохождения службы, в том числе в нижестоящей должности или ином населенном пункте не направлял. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении процедуры увольнения Алексеева А.В.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должность, поскольку ранее он был судим, что исключало возможность дальнейшего прохождения им службы, судебная коллегия указала, что приговором Военного суда Фокинского гарнизона Приморского края от 13.07.2000 Алексеев А.В. был привлечен к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ. Освобожден от наказания по амнистии на основании Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26.05.2000.

Между тем, в силу п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

Согласно п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 17.02.2020 Алексеев А.В. был уволен с занимаемой должности не по п.7 ч.3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ, а по п.11 ч.2 ст.83 указанного Закона, которая предусматривает обязанность до принятия решения об увольнении сотрудника предлагать ему имеющиеся вакантные должности, которые согласно списков вакантных должностей, составленных на момент увольнения истца, у ответчика имелись. То есть, обязанность по предложению вакантных должностей при увольнении сотрудника по п.11 ч.2 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ именно с учетом его квалификации, образования и стажа прямо предусмотрена законом, каких-либо исключений не содержит.

Предоставляя руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю право на определение основания увольнения при расторжении контракта по инициативе руководителя, законодатель предусмотрел обязательность соблюдения процедуры увольнения по избранному руководителем основанию.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы урегулированы Федеральным законом от 23.05.2016 N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы может проходить службу в федеральной противопожарной службе в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения либо в случае его прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с ч.2 ст.36 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ при реорганизации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в федеральной противопожарной службе.

При упразднении (ликвидации) подразделения правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим должность в подразделении, могут быть продолжены в случае: предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе; направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам (ч.3 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ).

Часть 4 ст.36 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ установлено, что сотрудник федеральной противопожарной службы в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в федеральной противопожарной службе либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в федеральной противопожарной службе. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с п.11 ч.2 ст.83 настоящего Федерального закона.

В силу ч.6 ст.36 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ в течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

Преимущественное право на замещение должности в федеральной противопожарной службе при прочих равных условиях предоставляется сотруднику федеральной противопожарной службы, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в федеральной противопожарной службе или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, имеющему допуск к сведениям, составляющим государственную и (или) иную охраняемую законом тайну, на постоянной основе (ч.7 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона (ч.18 ст.36 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ).

Согласно п.11 ч.2 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 11 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе (п.6 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ).

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Нарушений норм материально и гражданско-процессуального законодательства РФ допущенных судом при рассмотрении данного дела, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено, напротив, всем доводам стороны ответчика судами дана оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

В кассационной жалобе фактически повторяются доводы изложенные в ходе рассмотрения дела по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, которые отмену судебного акта не влекут, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в мотивировочной части апелляционного определения, судебной коллегией произведен расчет денежного довольствия на основании представленной ответчиком справки N от 01.11.2022, а ошибочное указание в резолютивной части на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, отмену по существу верно принятого решения не имеется.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МЧС России по Приморскому краю без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2023 года - отменить.

Председательствующий

Судьи